НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЗАО «Хлебокомбинат Печерский»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2010 года

гражданское дело по иску ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» к Комину А.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» ГладышевойН.С., ответчика Комина А.А., его представителя Петрина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» обратилось в суд с иском к КоминуА.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований общество указало, что 26 ноября 2007 года между ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» и Коминым А.А. заключен бессрочный трудовой договор №***. В соответствии с условиями договора с 01 декабря 2007 года ответчик был принят на работу в транспортный цех ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» на должность водителя 3 класса, в обязанности которого входило, в том числе, осуществлять безаварийную эксплуатацию автомобиля. 29 апреля 2008 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему истцом имущества, а также ущерб, возникший у истца в результате возмещения последним ущерба иным лицам. 15 августа 2009 года, ответчик, в период исполнения служебных обязанностей, управляя вверенным ему технически исправным автомобилем марки *** государственный номер ***, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от *** года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Заявленный ПоляковойТ.И. гражданский иск к ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей удовлетворен в полном объеме. На основании исполнительного листа №*** от 20 апреля 2010 года, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области, 28 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу Поляковой Т.И. 400000 руб., которое было исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № *** от 27 мая 2010 года. 28 мая 2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истец просил взыскать с ответчика 400000 рублей на основании ст.238, 242, 243 ТК РФ, ст. 1081 п.1 ГК РФ.

Ответчик Комин А.А. в суде первой инстанции не возражал против исковых требований, просил суд уменьшить сумму взыскиваемого с него материального ущерба, так как он в настоящее время не работает, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2010 года исковые требования ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» к КоминуА.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Комина А.А. в пользу ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» взысканы в счет возмещения материального ущерба 200000 рублей (двести тысяч рублей), госпошлина в доход государства в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» просит изменить решение суда в части возмещения материального ущерба как незаконное и необоснованное, указав на несогласие с размером взысканной суммы, просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 400000 рублей.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы до 200000 рублей, учитывая, при этом, тяжелое материальное положение ответчика и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. По мнению кассатора, Комин А.А. не представил суду доказательств того, что в настоящее время он является безработным.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Основываясь на положениях ст.ст. 242, 243, 250 ТК РФ и установив на основе представленных по делу доказательств, что ответчик, при исполнении трудовых обязанностей, своими преступными действиями причинил работодателю материальный ущерб, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом по приговору Балахнинского городского суда от *** года в пользу потерпевшей *** выплачено в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий Комина А.А., 400000 рублей, требования о взыскании которых с ответчика заявлены в порядке регресса в настоящем деле.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей возмещению суммы материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что преступление ответчиком совершено по неосторожности.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в сумме 200000 рублей, правомерно учел, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети, и, что в настоящее время ответчик не работает. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и достоверно подтверждающие наличия у ответчика стабильного заработка, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в условиях состязательности по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» к КоминуА.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба ЗАО «Хлебокомбинат Печерский», являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2010 года по иску ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» к Комину А.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи