НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Милованова А.Н.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Милованова А.Н. к ООО «Торговый Дом «***» о возмещении расходов потребителя на исправление недостатков товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Милованова А.Н., который просил об отмене обжалуемого решения; Тихановой Д.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Торговый дом «***», которая просила обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованов А.Н. обратился в суд к ООО «Торговый Дом «***» о возмещении расходов потребителя на исправление недостатков товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2009 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика новый автомобиль *** по цене 745000 рублей. На автомобиль установлен общий гарантийный срок эксплуатации 24 месяца, но не более 125000 км пробега. В период гарантийного срока были выявлены недостатки товара, затраты истца по устранению которых составили 80839 рублей 56 копеек. 20 марта 2010 года потребитель направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов по устранению недостатков товара в указанной сумме. Последний отказал в удовлетворении просьбы, ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются эксплуатационными и не связаны с качеством изготовления или сборки на заводе-изготовителе. Будучи несогласным с позицией ответчика, Милованов А.Н. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения затрат, понесенных в связи с устранением недостатков товара 80839 рублей 56 копеек; неустойку в размере 80839 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в размере 3000 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой диагностики форсунок, в размере 1560 рублей.

ООО «Торговый Дом «***» иск не признало, указывая, что выявленные в товаре неисправности не связаны с действиями ответчика.

Решением суда от 25 ноября 2010 года исковые требования МиловановаА.Н. к ООО «Торговый Дом «***» удовлетворены частично. С ООО «Торговый Дом «***» в пользу Милованова А.Н. взысканы в счет возмещения затрат, понесенных в связи с устранением недостатков товара в виде неисправности электропроводки, 400 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя 200 рублей, компенсация морального вреда 400 рублей, судебные расходы по подготовке иска 500 рублей, всего 1500 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Торговый Дом «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. С ООО «Торговый Дом «***» в доход бюджета ЗАТО г. Саров взыскан штраф в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Торговый Дом «***» в пользу Милованова А.Н. расходов на устранение недостатков в транспортном средства марки *** в размере 80439 рублей 56 копеек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно указал, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2009 года между ООО «Торговый Дом «***» и Миловановым А.Н. был заключен договор купли-продажи №*** в отношении автомобиля марки *** (грузовой 7-местный фургон), стоимостью 745000 рублей. На автомобиль установлен общий гарантийный срок эксплуатации 24 месяца, но не более 125000 км пробега. Техническое обслуживание ТС должно проводиться на СТО через каждые 25000 км или 12 месяцев в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее. 10 марта 2010 года, в период гарантийного срока, Милованов А.Н. обратился на СТО ООО «***» по причине неисправности топливных форсунок. Работы по замене форсунок были выполнены и сданы истцу. За 4 топливные форсунки и работы по их замене Милованов А.Н. заплатил 80439 рублей 56 копеек. За диагностику форсунок с целью определения их работоспособности и возможной причины неисправности Милованов А.Н. заплатил 01.04.2010г. ООО «***» 1560 рублей.

20 марта 2010 года Милованов А.Н. обратился к ответчику с требованиями о возмещении ему расходов по устранению недостатков, в том числе топливных форсунок, на сумму 80439 рублей 56 копеек.

В ответе от 25 марта 2010 года представителя продавца утверждалось, что заявленные дефекты имеют эксплуатационный характер, связанный с низким качеством дизельного топлива. По этим основаниям продавец отказался компенсировать заявленные затраты. К ответу был приложен протокол проверки изделия ООО Автоцентр «***», свидетельствующий о том, что топливные форсунки №№***, ***, ***, *** с автомобиля *** не исправны. Возможные причины износа согласно каталогу неисправностей ***: низкое качество, с абразивами дизельного топлива; плохая, недостаточная фильтрация.

Будучи несогласным с позицией ответчика истец обратился в суд иском о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков.

Основываясь на данных комиссионных заключений экспертов №*** от 10 августа 2010 года, №*** от 21 октября 2010 года ООО «***» Центр независимой автоэкспертизы, объяснений представителей ответчика, протокола проверки изделия ООО Автоцентр «***»; выписки из каталога повреждений ***, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что выявленные дефекты топливных форсунок автомобиля, о стоимости восстановительного ремонта которых был поставлен вопрос в исковом заявлении Милованова А.Н., носят эксплуатационный характер и обусловлены использованием со стороны потребителя некачественного топлива.

Указанные обстоятельства, которые не были поставлены под сомнение достаточными и достоверными доказательствами, были правомерно расценены судом первой инстанции как исключающие ответственность продавца за недостатки, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения с его стороны правил использования спорного транспортного средства.

Поэтому суд первой инстанции с учетом требований ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно принял решение об отказе истцу в указанной части иска.

Утверждения заявителя о том, что установленные в автомобили форсунки ранее подвергались ремонту, не могут повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку, судом со ссылкой на выводы экспертов, установлено, что необходимость замены форсунок, повлекшая для Милованова А.Н. расходы, была обусловлена исключительно использованием с его стороны некачественного топлива. С иными обстоятельствами наступившие последствия эксперты взаимосвязи не установили, хотя ими обсуждался вопрос о состоянии форсунок. Кроме того, суд обоснованно счел бездоказательным мнение истца о том, что на его автомобиль при продаже либо при ТО были установлены форсунки, бывшие в употреблении.

В силу приведенных выше мотивов, а также мотивов, приведенных в обжалуемом решении, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Указанные доводы фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года по иску Милованова А.Н. к ООО «Торговый Дом «***» о возмещении расходов потребителя на исправление недостатков товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи