Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-1037 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 08 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Силака А.Н. с участием Бровкиной Т.Н., ИП Силака А.Н. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2010 года по делу по иску Бровкиной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Силаку А.Н. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Бровкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Силак А.Н. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.08.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Бровкина Т.Н. была принята на работу в качестве <...>. Ответчик произвел в трудовую книжку запись о приеме на работу, затем трудовая книжка была выдана на руки истице. 03.06.2010 года Бровкина Т.Н. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с отработкой. Приказом №<...> от 17.06.2010 года Бровкина Т.Н. уволена с работы по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Однако ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал расчет, не произвел запись об увольнении в трудовую книжку. Запись об увольнении в трудовую книжку ответчик произвел в период нахождения дела в производстве суда. Письмо о готовности произвести запись в трудовую книжку ответчик направил 26.10.2010 года. На основании изложенного, с учетом заявлений об изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать задолженность по зарплате, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с июня 2010 года по 26 октября 2010 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, обязать ответчика произвести запись об увольнении 26.10.2010 года. От исковых требований в части внесения записи о расторжении трудового договора по собственному желанию 15.06.2010 года истец отказалась, определением суда от 12.11.2010 года частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено. Ответчик Силак А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично – с ИП Силака А.Н. в пользу Бровкиной Т.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск <...>, задолженность по заработной плате за июнь 2010 года <...>, за задержку выдачи трудовой книжки <...>, компенсация морального вреда <...>, судебные расходы в сумме <...>, На ИП Силака А.Н. возложена обязанность произвести запись об увольнении Бровкиной Т.Н. с 26.10.2010 года по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскано с Силака А.Н. госпошлина в бюджет <...>. Решение в части взыскания заработной платы в размере <...> обращено к немедленному исполнению. В кассационной жалобе ИП Силака А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую. Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ (п.3 ч.1)). На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5). В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Как следует из материалов дела, с 01.08.2009 года Бровкина Т.Н. работала у ИП Силака А.Н. в качестве <...> (л.д. 6). 03.06.2010 года Бровкина Т.Н. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с отработкой. Приказом №<...> от 17.06.2010 года Бровкина Т.Н. уволена с работы по Судом установлено, что расчет с работником не произведен в день увольнения, не выплачена компенсация за отпуск и заработная плата за июнь 2010 года, а также не произведена в трудовую книжку запись об увольнении. Уведомление о необходимости представить трудовую книжку для оформления записи об увольнении направлено ответчиком в адрес истицы лишь 26.10.2010 года (после обращения истицы в суд). Данное обстоятельство подтверждено сторонами и почтовым уведомлением. Размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и факт неполучения истцом указанных сумм ответчиком не оспаривается. Основываясь на положениях ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что указанные суммы истцом получены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, обратив решение суда в указанной части, в соответствии с требованиями 211 ГПК РФ, к немедленному исполнению. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о правомерности требований Бровкиной Т.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям. Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Статья 234 Трудового кодекса РФ, предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. Судом установлено и не отрицается сторонами, что в день увольнения запись об увольнении в трудовой книжке не произведена. Готовность произвести запись об увольнении выражена ответчиком в письме истице, направленном ей 26.10.2010 года. В течение срока со дня увольнения до дня направления ответчиком письма истице о необходимости представить трудовую книжку для оформления увольнения истица была незаконно лишена возможности трудиться. Довод кассатора о том, что со стороны работодателя вины не имелось, поскольку трудовая книжка хранилась у истицы, однако с требованиями о внесении записи в трудовую книжку после увольнения Бровкина Т.Н. не обращалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдачи трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Таким образом, в случае нахождения трудовой книжки у работника в момент увольнения, работодатель был обязан направить извещение о необходимости представить трудовую книжку в день увольнения. Более того, о намерении истца уволиться с 17.06.2010 года ответчику было известно 03.06.2010 года из заявления Бровкиной Т.Н. об увольнении по собственному желанию с отработкой, однако никаких мер к предоставлению работником трудовой книжки работодателю, в указанный период работодателем произведено не было. Довод кассационной жалобы ИП Силака А.Н. о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется, подлежит отклонению, как необоснованный. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что с приказом об увольнении истица не ознакомлена, копия приказа ей не вручена, в трудовую книжку запись об увольнении не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения за судебной защитой истцом пропущен не был, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Силака А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.