Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-1339/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. дело по частной жалобе Батюк Н.А. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года об оставлении искового заявления без движения, У С Т А Н О В И Л А: Батюк Н.А. обратилась в суд с иском к Нижегородскому Почтамту УФПС Нижегородской области об обязании начальника почтамта восстановить ее право, нарушенное почтальоном <...>, и вернуть ей заказное письмо. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года исковое заявление Батюк Н.А. оставлено без движения. В частной жалобе Батюк Н.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. Указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения. Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года следует, что суд, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что Батюк Н.А. в качестве ответчика указывает Почтамт УФПС Нижегородской области, однако требований к нему ей не заявлено, в отношении иных лиц, указанных в качестве ответчиков, отсутствуют полные данные и сведения о их месте жительства, а также не указано, какое заказное письмо она просит вернуть и в чем заключается нарушение ее прав. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Батюк Н.А. без движения, поскольку указанные судом в определении недостатки могут быть устранены в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства. Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в частности, в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Как усматривается из искового заявления Батюк Н.А., в качестве ответчика ей указан только Нижегородский Почтамт УФПС Нижегородской области, иные лица в качестве ответчиков не указываются. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что исковые требования к Нижегородскому Почтамту УФПС Нижегородской области не предъявлены, т.к. фактически требования Батюк Н.А. предъявлены к его начальнику и почтальону <...>, не указанным в качестве ответчиков и истицей не указано какое именно заказное письмо она просит ей возвратить, от какого числа. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без движения, исходя из содержания ст. ст.131, 132 ГПК РФ. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчиков, а также других участников процесса относятся к задачам, разрешаемым судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Выполнение указанных выше задач осуществляется судом в соответствии с действиями, указанными в ст. 150 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Таким образом, установление указанных выше обстоятельств, производиться судом в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а не на стадии возбуждения дела. Выводы суда об отсутствии в исковом заявлении указаний в чем именно заключается нарушение прав истца – являются необоснованными, поскольку из искового заявления истицы усматривается в чем заключается нарушение ее прав. С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: