Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-1335/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Каторовой Т.Н. – Лазаревой Н.Н.

дело по частной жалобе Каторовой Т.Н.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2010 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Каторова Татьяна Николаевна обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года исковое заявление Каторовой Т.Н. оставлено без движения для устранения недостатков в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2010 года исковое заявление Каторовой Т.Н. возвращено.

В частной жалобе Каторовой Т.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Из определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2010 года следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления, посчитав, что недостатки, указанные в определении суда от 24 ноября 2010 года, не устранены.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо от 25 ноября 2010 года о направлении Каторовой Т.Н. копии определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 г. об оставлении искового заявления без движения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес Каторовой Т.Н. сопроводительного письма с копией определения, а также доказательства получения Каторовой Т.Н. указанной копии определения.

В связи с этим, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что у него отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: