Судья Железнов Д.С. Дело № 33-1342/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Егоровой Т.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода об изменении категории пенсии, компенсации морального вреда.

Определением Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Егоровой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения. Указывает, что не имела возможности устранить недостатки искового заявления, выявленные судом виду того, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена истцу 09 декабря 2010 года и получена 11 декабря 2010 года.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года следует, что суд, возвращая исковое заявление Егоровой Т.В., исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены выявленные недостатки искового заявления.

Согласно материалам дела определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года исковое заявление Егоровой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода оставлено без движения, Егоровой Т.В. предложено в срок до 10 декабря 2010 года устранить указанные в определении недостатки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии указанного определения Егоровой Т.В. в срок до 10 декабря 2010 г. Более того, согласно штемпелям на почтовом конверте, представленном заявителем одновременно с подачей частной жалобы, копия определения суда от 29 ноября 2010 года направлена Егоровой Т.В судом только 09 декабря 2010 года и получена 10 декабря 2010 года (л.д. 14), то есть в последний день установленного судом процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с тем, что в установленный срок истцом не были устранены выявленные недостатки искового заявления, нельзя признать правильным ввиду того, что у Егоровой Т.В. отсутствовала возможность выполнить требования суда и устранить недостатки, указанные в определении.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: