Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-455/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Шафита Е.М. – Огурцовой Ю.В.

дело по кассационной жалобе Шафита Е.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2010 года

по иску Шафита Е.М. к ЗАО «Новострой» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шафит Е.М. обратился в суд с выше названным иском, указав, что 08.07.2008 г. ответчик без его (истца) согласия и уведомления уничтожил принадлежащий ему (истцу) металлический гараж (строение <...> по инвентаризационному плану от 10.10.2005 г.), находившийся во дворе дома <...>. В ноябре 2007 г. он получил от ответчика уведомление о том, что гараж будет сноситься, тогда же зам. директора ЗАО «Новострой» предложил ему <...> в качестве компенсации за снос гаража, но истец знал, что гараж находился на территории ТСЖ «<...>», не мог оказаться на территории строительства и потому счёл притязания ответчика безосновательными. 09.07.2008 г. он не обнаружил ни своего гаража с деревянным полом, бетонным въездом (въезд ещё оставался), деревянными стеллажами и погребом, ни находившегося в нём имущества: <...>. В тот же день он обратился с заявлением в УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с заявлением, уголовное дело №<...>, возбуждённое по его заявлению, после почти двухлетнего расследования было прекращено. Общая сумма причиненного сносом гаража ущерба в действующих ценах составила <...>, которые Шафит Е.М. просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Шукшина Е. А. иск не признала.

Решением суда от 01 ноября 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Шафита Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные Шафитом Е.М. исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, по мнению истца, действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение оснований иска не отвечают требованиям достаточности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно законоположений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий ЗАО «Новострой» является мерой гражданско-правовой ( деликтной) ответственности, для наступления которой на истце лежит бремя доказывания факта противоправного деяния в действиях ЗАО « Новострой», наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

На ответчике, ЗАО « Новострой» лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении ущерба истца.

Как усматривается из материалов дела и имеющихся в деле доказательств, истец не доказал факта причинения ему вреда именно действиями ответчика.

В деле имеется технический паспорт на жилой дом и земельный участок домовладения <...> по состоянию на 10.10.2005г., который содержит сведения о нахождении на придомовом земельном участке под литерой <...> – сарая, а не гаража (л.д.5-7).

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в кассационной жалобе, указывает, что им еще в 1989 году на месте сарая был возведен железный гараж, в качестве доказательств истец приложил ряд документов, датированных тем же 1989 годом: заказ-договор на изготовление металлического гаража <...> от 18.05.1989 года на сумму <...> (л.д.8), накладные на отпуск материалов на сторону (л.д.9-16).

Однако, как указано выше техпаспорт на жилой дом и земельный участок, составленный в 2005 году не содержат сведений о возведенном истцом еще в 1989 году гараже, в техпаспорте содержаться сведения о нахождении под литером <...> сарая ( л.д. 5-7).

Каких-либо иных доказательств правомерного возведения гаража вместо находящегося сарая истец суду не предоставил. Связи с чем, доводы истца о том, что у него имелся законно возведенный гараж под литером Г-9, не подтверждаются доказательствами по делу.

Распоряжением администрации г. Н. Новгорода от 27.12.2005 года №<...> ЗАО «Новострой» предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. в границах стройплощадки согласно стройгенплану в аренду под строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой во дворе домов <...> (л.д.54), в дальнейшем договор аренды был продлен (л.д.56).

При этом распоряжение администрации содержит указания на расселение и снос жилого дома №<...> литера <...> и жилого дома №<...> литера <...> по ул.<...>, снос ТП №<...> (л.д.54); указание на нахождение в границах застройки гаража литера <...> в данном распоряжении - отсутствует.

Более того, документального подтверждения нахождения железного гаража под литерой <...> на придомовом земельном участке на момент предоставления в аренду ЗАО « Новострой» земельного участка под строительство жилого дома либо на момент сноса сараев, находившихся на придомовой территории жилых домов <...> истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Показания свидетеля Б.В.Н. о сносе металлического гаража, принадлежащего Шафиту Е. М. и вывозе ответчиком находившегося в нем имущества, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае в условиях полного отрицания ответчиком причастности к событиям, указанным истцом в качестве основания иска и предоставления доказательств отсутствия на земельном участке, предоставленном в аренду данному юридическому лицу, в период сноса, металлического гаража, возведенного истцом - не могут являться достаточным доказательством факта противоправного деяния в действиях ЗАО « Новострой», причинной связи между ущербом и действиями ответчика, поскольку строятся на предположениях, непоследовательны, противоречивы.

Суд первой инстанции оценил показания данного свидетеля, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют полномочия на переоценку доказательств, что фактически просит произвести истец в доводах кассационной жалобы.

В частности, суд пришел к правильному выводу, что показания свидетеля Б.В.Н. о том, что снос гаража и вывоз находящегося в нем имущества был произведен именно работниками ЗАО « Новострой», строится лишь на предположениях данного свидетеля, который пояснил, что знает о том, что гараж сносил ЗАО « Новострой», поскольку ранее были судебные заседания, в которых это было установлено. Кроме того, свидетель пояснил, что за неделю до сноса он был в гараже и видел там часть вещей, указанных истцом в исковом заявлении.

Между тем, в деле отсутствует доказательства, что ранее в судебных заседаниях было установлено, что гараж истца был снесен и что его сносили именно работники ЗАО « Новострой», наличия каких-либо судебных решений по факту сноса гаража именно ответчиком, суду не предоставлено.

Судебная коллегия принимала меры к истребованию материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Шафита Е.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

По запросу из ОД ОМ № <...> УВД по г. Н. Новгороду пришел ответ, что уголовное дело 14.03.2010 г. было прекращено по ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ. В настоящее время материалы направлены в прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода в порядке прокурорского надзора.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и невозможности их представления истцом при рассмотрении дела не заявлялось, в последнем судебном заседании Шафит Е.М. не возражал против окончания рассмотрения дела по существу (л.д.77).

Фотография, находящаяся в материалах дела ( л.д.21) также не свидетельствует об обоснованности исковых требований истца. Суд первой инстанции дал данному доказательству также надлежащую оценку.

Согласно требований гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика в отношении имущества Шафита Е.М., причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, вине ответчика в причинении заявленного истцом ущерба, обязанность по предоставлению которых на основании ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

Более того, доказательств нахождения, как утверждает истец, на момент сноса его гараже, имущества, указанного в составленной лично истцом калькуляции на сумму <...> ( л.д.18), также суду не предоставлено, поскольку указанный выше свидетель, пояснил суду, что имущество истца в гараже видел еще за неделю до его сноса.

Калькуляция, составленная лично истцом с перечнем и стоимостью пропавшего имущества, при отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, не является юридически значимой для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда; ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: