НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк»»

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Погодина В.Ф. к обществу с ограниченной ответствен ответственностью «Клаксон» о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, взыскании процентов, признании права собственности на пристрой.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» – Ефимова Ю.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2010 года Погодин В.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на судебные акты, вынесенные по гражданскому делу по иску Погодина В.Ф. к ООО «Клаксон» о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, взыскания процентов, признании права собственности на пристрой.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года заявление Погодина В.Ф. о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке ст. 389 ГПК РФ было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2010 года был восстановлен.

В частной жалобе ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк», просит определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года о восстановлении процессуального срока отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Погодину В.Ф. в удовлетворении заявленного требования. ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» в частной жалобе указывает, что определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года было вынесено с нарушением норм права, регулирующих порядок исчисления сроков совершения процессуальных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Ефимова Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая Погодину В.Ф. срок на подачу надзорной жалобы Председателю Верхового Суда РФ, Саровский городской суд обоснованно исходил из того, что подача надзорной жалобы Погодиным В.Ф. за пределами установленного законом срока обусловлена уважительными причинами.

Как следует из материалов дела, в течение установленного ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячного срока с момента вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, т.е. до 23 сентября 2010 года, Погодин В.Ф. обращался во все предусмотренные процессуальным законом надзорные инстанции с жалобами на вынесенные судебные постановления.

Как усматривается из материалов дела, Погодин В.Ф. обращался с надзорной жалобой в Президиум Нижегородского областного суда, направлял жалобу Председателю Нижегородского областного суда, Верховный Суд Российской Федерации.

Исходя из содержащихся в материалах дела сведений о датах направления надзорных жалоб, получения ответов на них, следует сделать вывод о том, что Погодиным В.Ф. предпринимались своевременные меры для реализации права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции ПогодинуВ.Ф. необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать состоятельными.

Исходя из положений ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячный срок обжалования судебных постановлений предполагает возможность для заявителя обжаловать судебные постановления во все предусмотренные процессуальным законом надзорные инстанции, в том числе и Председателю Верховного Суда РФ. Истечение шестимесячного срока с учетом времени проверки законности судебных постановлений в надзорных инстанциях, не может явиться ограничением в реализации гражданином права на обжалование судебных постановлений, поскольку время рассмотрения надзорной жалобы в судах надзорной инстанции не зависит от лица, подающего надзорную жалобу.

Таким образом, определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи