15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н.. и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Ковальской Е.А. с участием Ковальской Е.А., адвоката Белова В.В. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Ковальской Е.А. к администрации Выксунского муниципального района и Чалышеву В.М. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок и о признании права собственности, УСТАНОВИЛА : Ковальская Е.А. обратилась с иском к администрации Выксунского муниципального района и Чалышеву В.М. о признании недействительным постановление администрации Выксунского муниципального района № *** от *** г. «О предоставлении в собственность земельного участка Чалышеву В.М.», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №*** от *** г. по адресу: ****, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок на имя Чалышева В.М. по адресу: ****, и о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1465 кв.м. кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Ковальская Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В возражениях на кассационную жалобу Чалышев В.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснение Ковальской Е.А.и представителя Чалышева В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из дела видно, что жилой дом по адресу: ****, расположенный на земельном участке площадью 1700 кв.м., перешел в собственность Ковальской Е.А. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от **** г. (л.д. 4,5,6). В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п.9.1 ст.3 указанного Федерального закона граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По делу не оспаривается, что с 2000 года по 2009 год Ковальская Е.А в наследственный дом не приезжала. Это обстоятельство истица подтвердила как в жалобе, так и в судебном заседании кассационной инстанции. В 2001 году дом пришел в ветхое состояние и был разобран школьниками с целью избежания поджога. Как следует из ст.39 ЗК РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Судом установлено, что весь период с 2001 г. по 2009 г. истица восстановлением дома не занималась. Земельный участок не был огорожен, строения на нем отсутствовали. В 2005 году спорный земельный участок, сформированный площадью 1465 кв.м., был предоставлен в аренду сроком на 3 года Чалышеву В.М. на основании постановления Вильской поселковой администрации №** от ** г.(л.д.7). На момент его предоставления Чалышеву В.М. спорный земельный участок на кадастровом учете не состоял, был поставлен на учет за №**** только 22.03.2005 г., что следует из кадастровой выписки №*** от *** г. площадью 1465 кв.м. в соответствии с постановлением Вильской поселковой администрации №** от ** г.(л.д.10-11). Земельный участок, предоставленный Чалышеву В.М., находился в муниципальной собственности в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Процедура формирования и предоставления земельного участка в аренду Чалышеву В.М., а позже ему же – в собственность по результатам проведения торгов, предусмотренная ст.ст.30, 32 ЗК РФ, не нарушена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к моменту предоставления Чалышеву В.М. спорного земельного участка срок сохранения права на земельный участок в связи с уничтожением расположенного на нем строения за Ковальской Е.А., обладавшей правомочиями собственника в отношении утраченного строения, истек и истица утратила возможность переоформить право на земельный участок и приобрести его в собственность в соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ковальской Е.А., основаны только на факте принятия ею наследства на спорное строение, не существующее с 2001г., они были предметом рассмотрения суда, всем им дана оценка в решении, с правовой позицией суда установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полностью согласилась, а поэтому не находит оснований для иных выводов Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому не усматривает законных оснований для отмены судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи