О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Ниже­городского областного суда в составе председательствующего ПогорелкоО.В., судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижего­родского района» по доверенности – Фроловой Н.Л.

гражданское дело по заявлению ОАО «Домоуправляющая компания Нижего­родского района» о разъяснении определения судебной коллегии по граж­данским делам Нижегородского областного суда Нижнего Новгорода от 12октября 2010 года

по иску прокурора Нижнего Новгорода к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода 30 июня 2010 года по данному делу принято решение, которым в удовлетворении требований про­курора Нижнего Новгорода отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегород­ского областного суда Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым иск прокурора города Нижнего Новгорода к ОАО «Домоуправляющая компания Нижего­родского района» удовлетворен частично.

Постановлено признать бездействие ОАО «Домоуправляющая компа­ния Нижегородского района» по обслуживанию жилого дома <...> незаконными и обязать ОАО «Домо­управляющая компания Нижегородского района» выполнить работы по при­ведению конструкций жилого дома <...> в работоспособное состояние.

В остальной части иск прокурора Нижнего Новгорода оставлен без удовлетворения.

11 января 2011 года ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обрати­лась с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по граж­данским делам Нижегородского областного суда Нижнего Новгорода от 12октября 2010 года.

В обоснование заявления указано, что в определении судебной колле­гии отсутствует конкретный перечень необходимых ремонтно-восстанови­тельных работ, а также не учтено соответствие имеющегося финансирования данному объему работ.

Обсудив доводы заявления, выслушав представителя ОАО «Домоуправляющая компа­ния Нижегородского района», судеб­ная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в ис­полнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть при­нудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном засе­дании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и раз­решению вопроса о разъяснении решения суда.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные об­стоятельства могут затруднить его исполнение на практике, в связи с чем, имеется возможность разъяснения решения.

Из заявления ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» следует, что в определении судебной коллегии не указан конкретный перечень необхо­димых ремонтно-восстановительных работ, а также не учтено соответствие имеюще­гося финансирования данному объему работ.

Поскольку судебная коллегия не усматривает в кассационном определении от 12.10.2010 г. неясности, которые бы могли за­труднить исполнение решения суда, оснований для разъяснения определения судебной коллегии не имеется.

Выводы судебной коллегии о частичном удовлетворении иска прокурора без указания конкретного вида ремонтных работ изложены в кассационном определении от 12.10.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

В удовлетворении заявления ОАО «Домоуправляющая компания Ни­жегородского района» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: