О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В.Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Галилеева А.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2010 года

по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Галилееву А.Г. о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику Галилееву А.Г., указывая, что 26 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на суму <...>, сроком возврата до 26.09.2013 года, с процентной ставкой <...>% годовых. Денежные средства были перечислены банком на ссудный счет ответчика. Кредит предоставлен на приобретение заемщиком в ООО «<...>» автомобиля марки <...>, <...> года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора с ответчиком истцом был заключен договор залога указанного выше автомобиля. Погашение кредита производится равными суммами по <...>. В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно вносит платежи по договору. 23.10.2009 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием: погасить кредит и уплатить проценты по нему. Однако ответ не поступил. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 01.02.2010 года. Задолженность на 10.02.2010 года составляет <...>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга <...>, неустойку по кредитному договору с 21 октября 2008 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы <...> и ставки <...>% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Ответчик Галилеев А.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично – с Галилеева А.Г. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...>, неустойка за период с 21 октября 2008 года по 29 сентября 2010 года в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Галилеева А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на неправильный расчет суммы задолженности, а также ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности праве проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Данных о том, что установленный законом порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела был соблюден, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно положений ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная гражданину вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, решение от 29 сентября 2010 года по настоящему делу было постановлено без участия ответчика Галилеева А.Г.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: телефонограммой по телефону <...>, а также заказной почтой по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Галилееву А.Г. судебного извещения заказным письмом с уведомлением; конверта, возвращенного отделением связи, либо корешка уведомления о вручении в деле не имеется.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 68) не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в ней не указано лицо, принявшее телефонограмму. Сам Галилеев А.Г. отрицает получение им телефонограммы по сотовому номеру, указанному в ней. Сведений обратного в деле не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что номер телефона, указанный в телефонограмме, по которому суд передал судебное извещение, принадлежит Галилееву А.Г., либо, что ответчик сам сообщил суду указанный номер для передачи судебных извещений.

В материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, кто именно сообщил суду указанный выше номера сотового телефона.

В кассационной жалобе ответчик отрицает принадлежность указанного номера ему, либо тот факт, что он сообщил суду об возможности его извещения по указанному номеру, а также факт его извещения судом о времени и месте рассмотрения дела на 29 сентября 2010 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 29 сентября 2010 года суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о проведении слушания по делу, в связи с чем, допустил нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду следует проверить доводы ответчика о частичном погашении суммы задолженности.

Как следует из искового заявления, ЗАО «ЮниКредит Банк» представлен расчет задолженности по состоянию на 10.02.2010 года. В процессе рассмотрения дела, исковые требования не изменялись.

Из приобщенных к кассационной жалобе незаверенных копий платежных документов, следует, что после 10.02.2010 года ответчиком в счет погашения задолженности было уплачено <...> (04.03.2010 года – <...>, 22.04.2010 года – <...>, 28.07.2010 года – <...>, 18.08.2010 года – <...>), однако указанная сумма не была учтена при определении окончательной суммы задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суду следует проверить доводы ответчика о частичном исполнении обязательств с его стороны.

Выяснение указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и позволит определить имеется ли задолженность Галилеева А.Г. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» и в каком размере.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: