НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «ПРИНТЭКО-НН»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года

гражданское дело по иску Скоросовой Е.В. к ООО «ПРИНТЭКО-НН» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «ПРИНТЭКО-НН» Тумановой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоросова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРИНТЭКО-НН» о признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 июня 2009 года на основании решения №*** единственного участника ООО «ПРИНТЭКО-НН» от 26 мая 2009 года и приказа о вступлении в должность №*** от 04 июня 2009 года он работал в ООО «ПРИНТЭКО-НН» генеральным директором. Трудовой договор в письменной форме учредителем общества с ним не заключался. 01 июня 2010 года в соответствии с решением №*** единственного участника ООО «ПРИНТЭКО-НН» от 31 мая 2010 года и приказом №*** вновь назначенного генерального директора Полищука В.И. от 01 июня 2010 года Скоросова Е.В. была уволена с работы на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, о чем сделана запись в ее трудовой книжке. По мнению истца, он был уволен незаконно, поскольку со стороны работодателя был нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок увольнения, предусмотренный ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости увольнения по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет, и находящейся в отпуске; работодатель также не выплатил Скоросовой Е.В. компенсацию, предусмотренную при прекращении трудового договора с руководителем в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Кроме того, Скоросова Е.В. фактически работала до 08 июня 2010 года, однако заработную плату за указанный период она не получала. На этом основании, Скоросова Е.В., с учетом факта изменения исковых требований, просила суд: признать приказ генерального директора ООО «ПРИНТЭКО-НН» №*** от 01 июня 2010 года о ее увольнении незаконным в части даты увольнения; взыскать с ООО «ПРИНТЭКО-НН» в ее пользу заработную плату в размере 60909 рублей 10 копеек, компенсацию при увольнении в сумме 60000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

ООО «ПРИНТЭКО-НН» в лице представителя Полищука В.И. иск не признало, указывая на отсутствие нарушений при увольнении Скоросовой Е.В.

Решением суда от 19 октября 2010 года исковые требования Скоросовой Е.В. к ООО «ПРИНТЭКО-НН» о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. С ООО «ПРИНТЭКО-НН» в пользу Скоросовой Е.В. взысканы компенсация в сумме 52458 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С ООО «ПРИНТЭКО-НН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1973 рубля 76 копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Скоросовой Е.В. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку другая сторона по делу, с учетом принципов состязательности и диспозитивности, не выразила желание на оспаривание вынесенного по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Скоросовой Е.В. компенсации за прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 52458 рублей 69 копеек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст.278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, послуживший правовым основанием к увольнению Скоросовой Е.В., трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением №*** единственного участника ООО «ПРИНТЭКО-НН» от 31 мая 2010 года Скоросова Е.В. освобождена от занимаемой должности генерального директора Общества, новым генеральным директором Общества с 01 июня 2010 года назначен Полищук В.И. Приказом генерального директора ООО «ПРИНЭКО-НН» Полищука В.И. от 01 июня 2010 года №*** Скоросова Е.В. уволена с должности генерального директора Общества с 01 июня 2010 года.

С учетом содержания данных документов, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что увольнение Скоросовой Е.В., вопреки утверждения заявителя жалобы, было вызвано не допущенными ею нарушениями условий трудового законодательства Российской Федерации, т.е. не выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения единственного участника ООО «ПРИНТЭКО-НН». Виновных действий Скоросовой Е.В. судом не было установлено.

Установленные судом обстоятельства о причинах увольнения истицы возражениями ответчика и доводами, содержащимися в кассационной жалобе Общества, не опровергнуты.

Поэтому при недоказанности со стороны ООО «ПРИНТЭКО-НН» наличия причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и его увольнением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Скоросова Е.В. вправе рассчитывать на получение компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации), и постановил решение о взыскании с Общества в пользу истицы указанной компенсации в размере 52458 рублей 69 копеек, которая не была выплачена работодателем при увольнении истицы.

Определенный судом размер компенсации основан на данных, представленных работодателем о заработной плате Скоросовой Е.В., и в полной мере соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления средней заработной платы работника.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Скоросовой Е.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку было нарушено ее право, предусмотренное ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года по иску Скоросовой Е.В. к ООО «ПРИНТЭКО-НН» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи