НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01 февраля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Погодина Г.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года об обеспечении гражданского иска

гражданское дело по иску Администрации г. Сарова Нижегородской области к Погодину Г.В. о взыскании арендной платы и процентов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сарова Нижегородской области обратилась в суд с иском к Погодину Г.В. о взыскании арендной платы и процентов, указывая, что 28.02.2003 года между Администрацией г. Сарова и ООО «Саров-Альфа» был заключен договор №*** аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, *** области, пер. ***, д.***, предоставленный для эксплуатации здания магазина №*** и здания сарая. 25 ноября 2008 года по соглашению о передаче прав аренды земельного участка право аренды земельного участка, площадью 12830 кв.м. по адресу: г. *** ***области, пер. ***, д.***, было передано Погодину Г.В. 12.12.2008 года произведена государственная регистрация соглашения о передаче права и обязанностей по договору аренды №*** Погодину Г.В. Погодин Г.В. обязан по договору земельного участка №*** от 28.02.2003 года уплачивать арендную плату. За период с 12.12.2008 года по 20.09.2010 года ответчик обязан был уплатить за пользование арендуемым земельным участком арендную плату в размере 466050, 96 руб., однако за указанный период арендная плата должником не вносилась. Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендных платежей по договору на момент предъявления иска составляют 32763,71 рублей. Истец просит взыскать с Погодина Г.В. задолженность по арендным платежам в сумме 466050, 96 руб. и проценты в сумме 32763, 71 руб.

В целях обеспечения иска представитель истца Половникова Н.Г. просит наложить арест на принадлежащие ответчику гаражи в боксе №***, находящиеся на земельном участке по адресу: г. ***, пер. ***, дом. *** стр. ***,***.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: г. *** пер. *** дом ***, стр.***,***, строения- гаражи в блоке №***, в пределах суммы заявленного иска 498813 рублей.

В частной жалобе Погодина Г.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку имущество на которое наложен арест не принадлежит ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер к обеспечению заявленного иска, суд первой инстанции тщательно изучил представленные по делу доказательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, при этом судом дано аргументированное суждение о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест наложен в пределах сумм заявленного истцом требования.

Доводы жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ответчику, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство). Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 вышеуказанной статьи.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт предоставляется застройщику на основании решения на строительство.

Исходя из порядка получения разрешения на строительство, установленного Градостроительным кодексом РФ (ст. 51), следует, что такое разрешение выдается только лицу, владеющему земельным участком.

Разрешение на строительство гаражей от 22.12.2009 года выдано Погодину Г.В. (л.д.27, 32). Документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство гаражей в боксе №***, находящихся на земельном участке по адресу: г. ***, пер. ***, дом. *** стр. *** и *** иному лицу, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя частной жалобы на договор субаренды земельного участка от 24.12.2009 года между Погодиным Г.В. и ООО «***» и передачу ООО разрешительной и проектно-сметной документации, сами по себе, выводов суда о принадлежности гаражей Погодину Г.В. не опровергают.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Погодина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: