НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Половникова Б.И.

на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Половникова Б.И. к АКОО «Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд» о признании факта изменения условий труда и трудовой функции, признании незаконными изменения условий трудового договора, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половников Б.И. обратился в суд с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» о признании факта изменения условий труда и трудовой функции, признании незаконными изменения условий трудового договора, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года исковое заявление Половникова Б.И. к АКОО «Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд» о признании факта изменения условий труда и трудовой функции, признании незаконными изменения условий трудового договора, взыскании компенсации за причиненный моральный вред возвращено в связи с неподсудностью данного дела Саровскому городскому суду Нижегородской области. Заявителю разъяснено его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права о территориальной подсудности гражданских дел, вытекающих из трудовых отношений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных Половниковым Б.И. материалов усматривается, что местом нахождения филиала АКОО «Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд», от имени которого с заявителем был заключен трудовой договор, является *** область, г. ***, ул. ***, д. ***. Данный адрес указан Половниковым Б.И. и в предъявленном исковом заявлении.

С учетом указанных обстоятельств, судья суда первой инстанции со ссылкой на положения ст.28 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о неподсудности предъявленного Половниковым Б.И. заявления Саровскому городскому суду Нижегородской области и вынес определение о возвращении данного заявления.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают вывод судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку иск Половникова Б.И. о признании факта изменения условий труда и трудовой функции, признании незаконными изменения условий трудового договора, взыскании компенсации за причиненный моральный вред не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что правильно было обращено судьей суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Половникова Б.И. к АКОО «Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд» о признании факта изменения условий труда и трудовой функции, признании незаконными изменения условий трудового договора, взыскании компенсации за причиненный моральный вред оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи