Судья – Байкова О.В. Дело № 33 – 1228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

с участием представителя Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области Третьякова А.В.

по заявлению заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области Разиной А.В.

о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гвилия Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной налоговой службы России, просила взыскать вознаграждение по системе материального стимулирования, обязать произвести расчет суммы материального стимулирования, выплатить денежные средства в соответствии с приказами ФНС о премировании, компенсировать моральный вред.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2010 года исковые требования Гвилия Н.И. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2010 года постановлено:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заместитель руководителя Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области Разина обратилась с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2010 года. Указывает, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ необходимо разъяснить содержание резолютивной части указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения судебной коллегии.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из содержания заявления, ответчик указывает на то что при вынесении определения судебная коллегия основывалась на положениях ч.2 ст.364 ГПК РФ, которое предусматривает «Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей».

Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась ч.1 ст.362 ГПК РФ предусматривающая «Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Таким образом, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2010 года было отменено в полном объеме на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с нарушением норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения определения судебной коллегии не имеется, заявление о разъяснении определения судебной коллегии является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области Разиной А.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2010 года отказать.

Председательствующий:

Судья: