Судья Сокурова Ю.А. Дело №33-1328/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием представителя ООО ПП « Этап» Павловой И.А., представителя Нечипоренко Н.В.- Корякина А.Е.

дело по кассационной жалобе Нечипоренко Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года

по иску ООО ПП «Этап» к Нечипоренко Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, расходов по госпошлине,

встречному исковому заявлению Нечипоренко Н.В. к ООО ПП «Этап» о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПП «Этап» обратилось в суд с иском к Нечипоренко Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2008 года между ООО ПП «Этап» и Нечипоренко Н.В. заключен договор №<...> купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец (истец) обязался передать в общую долевую собственность Покупателя (ответчика) 1/24 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <...>, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять указанный объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

В соответствии с п. 3.1. договора Продавец продает, а Покупатель покупает Объект за <...>. Оплата производится единовременно в срок до 31 декабря 2008 г. (п. 3.2).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме <...>, что подтверждается заявлением от 25.06.2009 г. За ответчиком числится задолженность в сумме <...>.

14 декабря 2009г. в адрес ответчика направлялось письмо № <...> от 14.12.2009 г. о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик на данное письмо никак не прореагировал.

На основании изложенного истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца средства в сумме <...> в счет оплаты по договору №<...> купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 23.09.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 25.06.2009 г. в сумме <...>, за период с 26 июня 2009 г. по 01.09.2010 г. в сумме <...>, за период со 02 сентября 2010 г. по день погашения долга, а также расходы по госпошлине.

Ответчик Нечипоренко Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № <...> от 23 сентября 2008 года, заключенного между ООО ПП «Этап» и Нечипоренко Н.В., недействительным.

Впоследствии Нечипоренко Н.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила свои требования и на основании ст.37 Земельного кодекса просила суд расторгнуть договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № <...> от 10 сентября 2008 года, заключенный между Нечипоренко Н.В. и ООО ПП «Этап». Взыскать с ООО ПП «Этап» в свою пользу расходы на представителя в сумме <...> и госпошлину <...>.

В судебном заседании представитель ООО ПП «Этап» по доверенности Павлова И.А. исковые требования поддержала, дала пояснения по заявленному иску, встречный иск не признала.

Ответчик Нечипоренко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Нечипоренко Н.В. по доверенности Корякин А.Е. в судебном заседании исковые требования ООО ПП «Этап» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года исковые требования ООО «ПП «Этап» удовлетворены. С Нечипоренко Н.В. в пользу ООО «ПП «Этап» взысканы денежные средства в сумме <...> в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 23.09.2008г. № <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009г. по 01.09.2010 г. в сумме <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Нечипоренко Н.В. к ООО ПП «Этап» о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Нечипоренко Н.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Нечипоренко Н.В. указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному выводу о том, что Нечипоренко Н.В. при заключении спорного договора купли-продажи была поставлена продавцом в известность о целевом назначении земельного участка, а также о том, что не сможет в последующем по своему усмотрению изменить его. Отсутствие информации о целевом назначении земельного участка при заключении договора существенно нарушает права Нечипоренко Н.В. как покупателя.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что 23 сентября 2008 года между ООО ПП «Этап» и Нечипоренко Н.В. был заключен договор №<...> купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок. Право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано в ГУ ФРС по НО (л.д.12).

Статья 554 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.1.1 договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя 1/24 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <...>, покупатель обязуется принять указанный объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 договора продавец продает, а покупатель покупает объект за <...>. Оплата производится единовременно в срок до 31 декабря 2008 г. (л.д.6).

25 июня 2009 года Нечипоренко Н.В. частично произвела оплату по договору в размере <...>.

Принимая во внимание совокупность положений ст.ст.421, 486 и 487 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права ни продавца, ни покупателя. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и назначение земельного участка, и его место положение.

При этом, анализируя положения ст.37 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается во встречном исковом заявлении Нечипоренко Н.В., суд сделал обоснованный вывод о том, что п.3 данной статьи устанавливает право покупателя земельного участка потребовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков в случаях, когда продавец предоставил ему заведомо ложную информацию: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, а также иную информацию, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.

При этом суд указал, что данные положения, по сути, являются логическим продолжением требования п.1 ст.37 Земельного кодекса об обязательном предоставлении продавцом земельного участка полной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Нормы п.3 приведенной статьи опираются также и на положения гражданского законодательства о том, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, если иное не определено договором купли-продажи (ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Суд, проанализировав представленный договор купли-продажи № <...> от 23.09.2008 г., пришел к выводу, что спорный договор в п.1.1 содержит в себе все необходимые сведения о форме, размере, назначении и конкретном месте расположения земельного участка, поскольку согласно данному пункту предметом договора является 1/24 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <...>.

При этом судом также установлено, что на спорном земельном участке расположены коммуникации, которые принадлежат всем инвесторам коттеджного поселка, в том числе и Нечипоренко Н.В., и направленные на обеспечение деятельности выстроенных коттеджей.

Данные коммуникации проведены ООО ПП «Этап» за счет средств собственников коттеджей, в том числе и Нечипоренко Н.В..

Истцом по первоначальному иску в суд представлен договор об инвестировании строительства внешних коммуникаций на территории жилой корпоративной застройки в районе <...> с приложениями к данному договору, актами выполненных работ к договору, соглашением от 25.06.2009г., дополнительными соглашениями к данному договору, заключенные между истцом ООО ПП «Этап» и Нечипоренко Н.В.

Таким образом, при подписании договора Нечипоренко Н.В. знала о целевом назначении продаваемого земельного участка, в связи с чем, суд отверг доводы представителя Нечипоренко Н.В. о том, что при заключении договора купли-продажи доли земельного участка ей не было известно, что на данном земельном участке находится дорога и проложены коммуникации, и она была введена в заблуждение относительно использования указанного земельного участка.

В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения требований Нечипоренко Н.В. о расторжении заключенного договора купли-продажи.

Принимая во внимание действительность заключенного договора, а также ненадлежащее исполнение Нечипоренко Н.В. принятых на себя обязательств по оплате приобретаемого земельного участка, суд правомерно удовлетворил требования ООО ПП «Этап» о взыскании в его пользу задолженности по договору в размере <...>.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 и 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПП «Этап» о взыскании с Нечипоренко Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечипоренко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: