15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе главы администрации города Выкса Беспалова В.В. с участием К.И.В.(по довер.), Ч.А.Н.(по довер.) на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску Наволоцкой О.С. к Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, ЗАО «Дорожная компания» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛА : Наволоцкая О.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, ЗАО «Дорожная компания» о возмещении ущерба, указывая что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Х» государственный регистрационный знак ***. 05 мая 2010 года около 20 час. 15 мин. на автодороге по ул. Л. г.В. Н.С.В., управляя данным автомобилем левыми колесами въехал в яму на дороге в районе дома ***, заниженную относительно проезжей части. Данное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине ответчиков, которые не осуществляют надлежащего контроля за принадлежащим и обслуживаемым имуществом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года постановлено взыскать с Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области в пользу Наволоцкой О.С. *** рублей ***копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего ****, а в иске к ЗАО «Дорожная компания» отказать. В кассационной жалобе Администрация города Выкса просит решение суда изменить, указывая, что ответчиком является ЗАО «Дорожная компания» и, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. В возражениях на данную жалобу ЗАО «Дорожная компания» и представитель истца по доверенности Каконин И.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.6 ст.3 Закона РФ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п.3 ст. 15 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления, к которым согласно ст. 34 Закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» относится местная администрация. В соответствии со ст.12 Закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Из материалов дела следует, что 05 мая 2010 года около 20 час. 15 мин. на автодороге по ул. Л. г. В. произошло ДТП в результате которого Новолоцкой О.С. причинен имущественный вред. В материале ДТП имеется акт выявленных недостатках дороги на данном участке, составленный 05 мая 2010 г.. В акте указано, что на участке дороги на ул.Л. г.В. напротив дома №** выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения в виде ямы диаметром 80 см и глубиной 25 см. В этом же акте указаны время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок - 21ч.00 мин 05.05.2010г., фамилия лица, принявшего информацию : С. Е.В.. Обстоятельства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог Администрацией города Выкса Выксунского муниципального района материалами дела не подтверждаются. На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дорог и наступлением вреда, объем которого при рассмотрении дела не оспаривался, определил надлежащего ответчика в лице Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области. Довод Администрации города Выкса о том, что в соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ районный суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, не может быть принят судебной коллегией во внимание поскольку основан на неправильном толковании закона. В данном случае на основании ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в том числе по уплате госпошлины, с учетом того, что законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Выкса Выксунского муниципального района - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: