Судья Есырева Е.В. Дело №33-1285/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Чугуниных Н.Н. и Д.Е.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода 21 декабря 2010 года,

которым частично удовлетворено заявление Чугуниной Н.Н. и Чугунина Д.Е. о взыскании судебных расходов с Прокофьевой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Чугунины Н.Н. и Д.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с Прокофьевой Н.А. судебных расходов в сумме 10.000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с исковыми требованиями о признании Прокофьеву Н.А. и несовершеннолетнего У.Р.В. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления Чугунины Н.Н. и Д.Е. сослались на то, что заочным решением суда от 09.11.2010 года были удовлетворены их исковые требования о признании Прокофьеву Н.А. и несовершеннолетнего У.Р.В. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела они понесли судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода 21 декабря 2010 года заявление Чугуниных Н.Н. и Д.Е. удовлетворено частично.

С Прокофьевой Н.А. в пользу Чугуниной Н.Н. и Чугунина Д.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В частной жалобе Чугунины Н.Н. и Д.Е. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчиков все расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что взысканная судом сумма необоснованно мала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене за существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 применение норм процессуального права" target="blank" data-id="13523">ч.2 ст.364 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела, 21 декабря 2010 г. суд рассматривал в судебном заседании заявление Чугуниных Н.Н. и Д.Е. к Прокофьевой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по их иску к Прокофьевой Н.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Данных, свидетельствующих о том, что Прокофьева Н.А. была извещена о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела не имеется.

Вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда, т.к. нарушает право ответчицы на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, используя способы информационного извещения, указанные в статье 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода 21 декабря 2010 года, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: