НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Моськина Г.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Моськина Г.А. к МУП «Горводоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца адвоката Черняева В.Ф., представителя ответчика Александрович Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моськин Г.А. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в МУП «Горводоканал» на участке *** ***. 23 сентября 2010 года при подключении линии по обезвоживанию осадка, Моськин Г.А. ошибочно нарушил последовательность подключения оборудования и вместо кнопки насоса промывной воды нажал кнопку мацератора, которую впоследствии отключил. Из-за отсутствия блокировки произошел запуск мацератора, в результате чего оператор *** получила производственную травму. Приказом заместителя директора МУП «Горводоканал» от 21 октября 2010 года №*** Моськин Г.А. был уволен с занимаемой должности по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей охраны труда, установленное комиссией по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку основной причиной несчастного случая послужила халатность должностных лиц, ответственных за организацию своевременного и качественного обучения и проверку знаний персонала за ввод в эксплуатацию оборудования и несоответствие оборудования требования ГОСТа. На этом основании, истец просил суд: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

МУП «Горводоканал» в лице действующего на основании доверенности представителя Александрович Е.Р. иск не признало, указывая на отсутствие нарушений при увольнении Моськина Г.А.

Решением суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения Моськина Г.А. с занимаемой должности *** участка *** МУП «Горводоканал» по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей охраны труда, установленное комиссией по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Положениями пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как это имело место в настоящем гражданском деле, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

На основе представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Моськин Г.А. при осуществлении трудовой функции оператора *** МУП «Горводоканал» допустил грубое нарушение требований пункта 3.21 Инструкции по охране труда для операторов на отстойниках, иловых площадках, песколовках, аэротенках, метантенках, решетках, установок по обезвоживанию осадка ***, а также рабочей инструкции оператора установок по обезвоживанию осадка 6 разряда № ***, с которым был ознакомлен и прошел соответствующий инструктаж, выразившиеся в том, что перед включением оборудования (мацератора) в работу Моськин Г.А. не убедился в том, что это не угрожает никому опасностью, не выполнил распоряжение о включении и выключении оборудования только в присутствие и под руководством сменного мастера. Допущенное Моськиным Г.А. грубое нарушение трудовых обязанностей повлекло наступление для оператора *** негативные последствия в виде получения производственной травмы: размозжение правого предплечья кисти, множественные открытые переломы костей правого предплечья, костей запястья, обширные повреждения мягких тканей правого предплечья, запястья, кисти, травматическая ампутация ногтевой фаланги, четвертого пальца и средней фаланги третьего пальца левой кисти, травматический шок 1 степени.

Установленные судом обстоятельства, которые были подтверждены объяснениями Моськина Г.А., представителя МУП «Горводоканал» Александрович Е.Р., актом межведомственной комиссии №*** от 23 сентября 2010 года, рабочей инструкцией оператора установок по обезвоживанию осадка 6 разряда, инструкцией по охране труда для операторов на отстойниках, иловых площадках, песколовках, аэротенках, метантенках, решетках, установок по обезвоживанию осадка ***, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда от 01 июля 2010 года, программой обучения оператора установок по обезвоживанию осадка цеха водоотведения и очистки сточных вод, протоколами опроса *** и Моськина Г.А., показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, были правомерно расценены судом первой инстанции в качестве исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Моськина Г.А. по пп.«д» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт допущенного им грубого нарушения требований по охране труда нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Отвергая возражения Моськина Г.А., содержащиеся и в его кассационной жалобе по поводу незаконности увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований трудовой дисциплины и наступившими тяжкими последствиями в виде несчастного случая с *** на производстве, а не иными мотивами, которые приводились истцом в обоснование предъявленного иска.

Поэтому доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что причиной несчастного случая на производстве послужили допущенные работодателем нарушения при установке и вводе в эксплуатацию мацератора, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Непроведение экспертного исследования, на что также ссылается заявитель, не лишало его возможности представлять иные доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии вины в происшедшем, тем более, что совокупность имеющихся в материалах доказательств была достаточной для правильного разрешения настоящего гражданского дела по существу, что исключало необходимость предоставления каких-либо иных (помимо представленных) доказательств по данному делу.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи