НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01 февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцева И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Тарабановой Н.С.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Коротченко Т.А. к Тарабановой Н.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Тарабановой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротченко Т.А. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме – котельной, расположенной по адресу: г. ***, *** область, ул.*** д.***, передать ключи от котельной, снести самовольную пристройку к несущей стене дома №*** по ул.*** г. ***, вернуть конструкцию отопительной системы в первоначальное положение, мотивируя свои исковые требования следующим. Коротченко Т.А. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире №*** дома №*** по ул.*** г. ***. В 2009 году ее соседи *** и ее внучка Тарабанова Н.С., проживающие в квартире №***, пристроили к стене дома веранду, в результате чего значительно сузился общий проход между забором и несущей стеной дома. Впоследствии *** умерла. Указанная пристройка со стороны квартиры ответчика нарушает права истца и законные интересы. Рядом с квартирой Тарабановой Н.С. расположено помещение с системой отопления квартир, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома. До тех пор, пока спорной пристройки не существовало, к котельной был свободный доступ, а возведя пристройку, вход в котельную стал находиться внутри нее. Данную территорию ответчик и члены ее семьи считают своей, и истца туда не пускают. Ключи от помещения котельной, в которой расположена система отопления, *** при жизни у Коротченко Т.А. отобрала и стала со своей семьей использовать данное техническое помещение по своему усмотрению. Кроме того, собственники квартиры №*** нарушили конструкцию отопительного оборудования, самовольно присоединив к основной вертикальной тепловой трубе дополнительную трубу, идущую напрямую к ним в квартиру. В результате чего практически все тепло идет в квартиру ответчика, а Коротченко Т.А. в зимний период мерзнет. Из-за отсутствия доступа в котельную, она лишена возможности следить за техническим состоянием отопительного оборудования, регулировать тепло в своей квартире.

В ходе рассмотрения дела истец Коротченко Т.А. и ее представитель адвокат Черняев В.Ф. исковые требования подтвердили, просили суд определить срок для сноса самовольной постройки до 02 февраля 2011 года.

Ответчик Тарабанова Н.С. пояснила суду, что является наследницей умершей бабушки *** При жизни *** произвела пристрой к несущей стене дома, документов на данную пристройку не имеется, а потому признает, что это самовольная постройка. Ключей от котельной у нее нет, котельная не запирается. Возражает против установления срока для сноса самовольной пристройки.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года исковые требования Коротченко Т.А. удовлетворены частично. Суд обязал Тарабанову Н.с. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольно произведенной пристройки к несущей стене дома №*** по ул.*** г. ***, устранить препятствия в пользовании Коротченко Т.А. в пользовании котельной №***, расположенной по адресу: г. ***, *** области, ул.*** д.***, передать Коротченко Т.А. ключи от котельной №***, расположенной по адресу: г. ***, *** области, ул.*** д.***. С Тарабановой Н.С. в пользу Коротченко Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части исковые требования Коротченко Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о сносе самовольно произведенной пристройки к несущей стене дома №*** по ул.*** г. ***, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что строение, пристроенное к несущей стене дома №*** по ул.*** является самовольной постройкой и препятствует жителям квартиры №*** в пользовании котельной.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, Коротченко Т.А. является собственницей квартиры №*** в доме №*** по ул.*** г. *** ***области. В соседней квартире №*** зарегистрированы и проживают: ответчица Тарабанова Н.С. и ее дочери ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения. Наследником по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** кв. ***, после смерти ***, умершей ***, является Тарабанова Н.С. В доме №*** расположены две котельные (№*** и №***) с установленными в них отопительными газовыми котлами, предназначенными для обслуживания квартир №***, №*** и №***, №*** соответственно. Данные котельные являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

К несущей стене дома №*** по ул. ***, жителями квартиры №*** пристроено самовольное строение. Данная пристройка произведена самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований и является препятствием к свободному доступу в котельную (общедомовое имущество) жителям квартиры №***, поскольку на входах пристроя установлены дверные замки (врезной замок и оконный шпингалет), на входе котельной также установлен внутренний врезной дверной замок. Вход в котельную в настоящее время возможен только через самовольно возведенную веранду жителями квартиры №***, поскольку из плана дома №*** по ул. *** следует, что ранее, до возведения данной пристройки вход в котельную был отдельный, доступный как для жителей квартиры №***, так и жителей квартиры №***.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение гражданского дела должно было быть приостановлено, т.к. у ответчицы на сегодняшний день отсутствует свидетельство о праве собственности, а также доводы о том, что ответчица не осуществляла строительство самовольной постройки и поэтому не должна ее сносить, являются несостоятельными. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение

Как следует из материалов дела, Тарабанова Н.С. является наследником по завещанию после смерти ***, на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, *** области, ул.*** д.*** кв.***. Данных о других наследниках не имеется (л.д. 59). *** умерла ***, ответчица проживала до смерти *** и продолжает проживать в квартире, являющейся наследственным имуществом, приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, о чем свидетельствует сама ответчица (л.д.47 оборот). Ответчица осуществляет пользование квартирой как своей собственной, зарегистрирована по данному адресу со своими несовершеннолетними дочерьми (л.д.56, 57).

В силу ст. 1153, 1152 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Тарабанова Н.С. является надлежащим ответчиком и обязана исполнит решение суда. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчица была согласна снести пристрой, считая его самовольной постройкой (л.д.64, 65).

Подлежат отклонению также доводы кассационной жалобы относительно того, что Коротченко Т.А. не имела права предъявлять требования о сносе самовольной постройки, поскольку не является собственницей земельного участка на котором находится данная постройка. В силу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Как установлено судом, самовольная постройка является препятствием к свободному доступу в котельную (общедомовое имущество) жителям квартиры №***, в том числе Коротченко Т.А., и соответственно, сохранение указанной постройки нарушает ее законные права и интересы.

Доводы жалобы о том, что поскольку возведенное строение не имеет фундамента и соответственно к нему нельзя применять нормы ст.222 ГК РФ о самовольной постройке, ошибочны. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Как следует из материалов дела, в результате пристройки строения к дому №*** увеличивается общая площадь дома. Таким образом, применение судом статьи 222 ГК РФ законно и обоснованно.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что устранены почти все препятствия в пользовании котельной собственником квартиры №***. Как отмечает сам заявитель, препятствия устранены не в полном объеме. Кроме того, как следует из материалов дела, на входе в котельную имеется в наличии внутренний дверной замок, ключи от которого у истицы - Коротченко Т.А. отсутствуют. К тому же устранение со стороны Тарабановой Н.С. препятствий в пользовании котельной в добровольном порядке может быть учтено на стадии исполнительного производства.

На основании вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года по иску Коротченко Т.А. к Тарабановой Н.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи