НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Колтыгина М.О.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Чаплыгина П.И. и Чаплыгиной Н.А. к Колтыгину М.О. и ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Колтыгина М.О., который просил обжалуемое решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин П.И. и Чаплыгина Н.А. обратились в суд с иском к КолтыгинуМ.О., ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***. Вследствие ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в вышерасположенной квартире №***, принадлежащей Колтыгину М.О., 24 апреля 2010 года произошло пролитие квартиры истцов, в результате которого их имуществу был причинен вред. Общая сумма ущерба составляет 111000 рублей. Ответчики в добровольном порядке причиненный вред возмещать отказались. На этом основании, истцы просили суд: взыскать с Колтыгина М.О. и ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» солидарно по 55500 рублей.

Ответчики Колтыгин М.О. и ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» требования истцов не признали.

Решением суда от 16 ноября 2010 года исковые требования Чаплыгина П.И. и Чаплыгиной Н.А. удовлетворены частично. С Колтыгина М.О. в пользу Чаплыгина П.И. и Чаплыгиной Н.А. взыскано по 55500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Колтыгина М.О. в пользу Чаплыгина П.И. взысканы судебные расходы в размере 10052 рублей. С Колтыгина М.О. в доход бюджета г. Саров Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 178 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Основываясь на положениях ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителями вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что пролив квартиры, принадлежащей на праве собственности Чаплыгиным, произошел 09 мая 2009 года в результате ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в принадлежащей на праве собственности квартире Колтыгина М.О., расположенной выше квартиры истцов. Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений Чаплыгина П.И., Чаплыгиной Н.А., показаний свидетелей АбрамоваО.Г., Левкина Н.Н., акта обследования квартиры от 26 апреля 2010 года, заключения эксперта от 29 октября 2010 года, исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, с учетом требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, правомерно были расценены судом как достаточные для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями Колтыгина М.О. по содержанию санитарно-технического оборудования с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Размер материального ущерба в 111000 рублей установлен судом на основании объяснений Чаплыгиных, данных отчета №*** от 27 мая 2010 года, проведенного ООО «***», акта о пролитии.

Учитывая, что со стороны ответчиков не были представлены достаточные доказательства чрезмерности испрашиваемых истцами сумм, не приведены они и в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности представленных в материалы дела сведений о размере причиненных истцам убытков. В частности, необходимость замены поврежденных дверных проемов на общую сумму 34596 рублей подтверждена содержанием отчета, который не был поставлен под сомнение достоверными и достаточными доказательствами со стороны заявителя жалобы. В частности, со стороны заявителя не было представлено доказательств возможности разъединения дверного блока на отдельные составные части и их стоимости.

Поэтому доводы заявителя в кассационной жалобе о размере ущерба в части включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости трех дверных проемов выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года по иску Чаплыгина П.И. и Чаплыгиной Н.А. к Колтыгину М.О. и ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи