Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-670/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием представителя ГУВД по Нижегородской области Бойко В.Д. дело по кассационной жалобе Троянова Андрея Васильевича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года по иску Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным нарушения срока разрешения заявления о выдаче копии личного дела сотрудника ОВД, признании незаконной невыдачу копии личного дела, обязании устранить допущенные нарушения и выдать копию личного дела, взыскании морального вреда и издержек, У С Т А Н О В И Л А: Троянов Андрей Васильевич обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным нарушения срока разрешения заявления о выдаче копии личного дела сотрудника ОВД, признании незаконной невыдачу копии личного дела, обязании устранить допущенные нарушения и выдать копию личного дела, взыскании компенсации морального вреда и издержек. В обоснование заявленных требований указал следующее. 04 октября 2010 года истцом в ГУВД по Нижегородской области почтовой связью направлено и вручено 06 октября 2010 г. письменное заявление с просьбой о выдаче надлежащим образом заверенной копии документа, связанного с работой – личного дела сотрудника ОВД, поскольку выдача копий документов, связанных с работой, является обязанностью работодателя (ст. 62 ТК РФ). По настоящее время ответа на заявление истца от ГУВД не поступило. То есть ответчиком трехдневный срок разрешения заявления был незаконно нарушен. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на своевременное разрешение заявления и право на получение копии документа, связанного с работой. Ссылка ответчика на приказ № 446-дсп, который является ничтожным в отношении засекречивания личных дел сотрудников, поскольку он в данной части не прошел проверку и регистрацию в Минюсте РФ. На основании изложенного истец просит: 1. Признать незаконным нарушение ответчиком предусмотренного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока разрешения заявления от 04 октября 2010 года о выдаче истцу копии его личного дела. 2. Признать незаконной невыдачу ГУВД по Нижегородской области по истечении трех дней со дня вручения заявления от 04 октября 2010 года копии документа, связанного с работой – копии личного дела истца. 3. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения – выдать истцу надлежащим образом заверенную полную копию личного дела сотрудника ОВД, не допускать нарушений его прав на получение копии личного дела впредь. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> за нарушение срока разрешения заявления и в размере <...> за незаконную невыдачу копии личного дела, причиненного его незаконными бездействиями. 5. Взыскать в пользу истца с ответчика понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела (л.д.2). Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Бойко В.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным нарушения срока разрешения заявления о выдаче копии личного дела сотрудника ОВД, признании незаконной невыдачу копии личного дела, обязании устранить допущенные нарушения и выдать копию личного дела, взыскании компенсации морального вреда и издержек отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Троянова А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в решении суд первой инстанции ссылается на секретность материалов дела, при этом даже не проверив засекречено ли личное дело ответчиком на самом деле, наличие на личном деле установленных законом реквизитов секретности судом первой инстанции не проверялось, секретность личного дела фактически не установлена, и имеющий значение для дела факт наличия секретности личного дела не подтвержден исследованными судом доказательствами, в силу чего решение не является обоснованным, не соответствует нормам процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с Законом Российской Федерации от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" документы по личному составу являются архивными документами, отражающими трудовые отношения. Владельцем архивных документов является государственный орган, осуществляющий владение и пользование архивными документами, реализующий полномочия по распоряжению ими в пределах, установленных законом. Личное дело является основным документом, в котором сосредотачиваются материалы, отражающие служебную деятельность сотрудника органов внутренних дел, а также документы, которые раскрывают результаты оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О государственной тайне" издано распоряжение Президента Российской Федерации от 16 апреля 2005 г. № 151-рп, которым Министр внутренних дел Российской Федерации наделен полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне. Включение в личное дело сведений, составляющих государственную тайну, придает ему статус секретного документа, снятие копий с которого имеет особый порядок и регулируется соответствующими нормативными правовыми актами МВД России ограниченного доступа. Из материалов дела следует, что приказом ГУВД Нижегородской области от 24.03.2009 года № <...> Троянов А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста). Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038. В соответствии с положениями ст. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ" (с изменениями и дополнениями), сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записями об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет. Таким образом, из содержания названной выше инструкции следует, что данной инструкцией предусмотрен перечень документов, которые подлежат выдаче уволенному сотруднику милиции. Приказ МВД РФ № 446-дсп от 26.07.1996г. является локальным актом органов внутренних дел, Положением № 2 к которому утверждены Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены, в данном случае, положения п. 3 приложения № 2 Инструкции по учету кадров МВД РФ и Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава ОВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июля 1996 года № 446-дсп, из которого следует, что личное дело сотрудника является секретным документом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом правильно указано, что личное дело является секретным документом и не подлежит выдаче. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Троянова А.В. о возложении обязанности на ГУВД по Нижегородской области выдать заявителю надлежащим образом заверенную полную копию личного дела сотрудника ОВД, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вопрос о выдаче документов, связанных с работой, урегулирован Законом "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел и внутриведомственными инструкциями и пришел к верному выводу о законности отказа ответчика выдать копию названного выше документа. В соответствии ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). В соответствии с п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (в ред. приказов МВД РФ от 11.01.2010 № 1, от 27.08.2010 № 626), утвержденной приказом МВД России от 22 сентября 2006 года № 750 обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Ссылку заявителя при этом на ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации в подтверждение своего довода об этом нельзя признать обоснованной, поскольку рассмотрение обращений сотрудников органов внутренних дел либо бывших сотрудников, уволенных со службы, регулируется 68ужбы, регулируется отрудников органов внутренних дел либо бывших сотрудников, уволеных Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22 сентября 2006 года № 750, предусматривающий, что обращение, поступившее в подразделение системы МВД, рассматривается в течение 30 дней. Следовательно, в данном случае нормы трудового законодательства, в частности, ст. 62 ТК РФ, применению не подлежат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Троянова А.В., судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: