Судья Иванова И.М. Дело № 33-1287/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Морозова А.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2010 года

по делу по иску Морозова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД « Агат» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Морозов А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 июня 2009 года он в автосалоне ООО «ТД Агат» приобрел автомобиль марки <...>, стоимостью 169.500 рублей. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее). После эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем обнаружились существенные недостатки, в виде коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

По данному факту он обратился к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 169.500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей; компенсацию услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4590 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли – продажи от 19 июня 2009 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 169.500 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 10.000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4.590 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Морозову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что дело было рассмотрено без его участия.

Кассатор указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложения дела, чем нарушил его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования о возврате технически сложного товара (транспортного средства) надлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Из дела видно, что 19 июня 2009 года Морозов А.И. приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «ТД Агат» автомобиль марки <...> надлежащего качества, стоимостью 169.500 рублей, на который был установлен гарантийный срок 24 месяца или 35.000 км. пробега (л.д.8-9,10,11).

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки в виде коррозионных разрушений – под лакокрасочным покрытием на порогах и сварных швов.

Согласно судебной автотехнической экспертизы №<…> от 26.10.2010 года (л.д.90) автомобиль на дату осмотра действительно имел недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия. Экспертизой было установлено, что все имеющиеся на автомобиле дефекты можно разделить на эксплуатационные и производственные. Производственные дефекты, выраженные в виде включений и коррозийных разрушений, вызваны нарушением технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и KTL грунтования. Эксплутационные дефекты в виде сколов, царапин на порогах и сварных швах кузова вызваны воздействием гравия, песка, соли, влаги, однако при должном прохождении технического обслуживания автомобиля появление данных недостатков можно было избежать. Экспертизой было установлено, что производственные дефекты автомобиля устранимы и на их устранение не требуется значительных затрат средств и времени. Повторяемость дефектов отсутствует, дефекты ранее не устранялись и в случае соблюдения технологии ремонтной окраски, описанной заводом-изготовителем, повторяться не должны.

Разрешая спор и отказывая Морозову А.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проданный ему автомобиль не имеет существенных недостатков, поскольку их можно устранить при помощи ремонтной технологии производителя и на их устранение не требуется значительных материальных затрат и времени.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает их правильными, основанными на требованиях закона, сделанными с учетом обстоятельств дела и проведенной судебной автотехнической экспертизой.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых

недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Из дела видно, что дефекты, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, могут быть устранены при помощи ремонтной технологии производителя и на их устранение не требуется значительных временных и материальных затрат.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что дефект транспортного средства, как сложного изделия, с технической точки зрения, является существенным дефектом, если: выявлен существенный дефект несущей конструкции (кузова, рамы) удовлетворяющий хотя бы одному условию п.п. 1-3; выявлены существенные дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющих хотя бы одному условию п.п. 1-3;

Основными признаками позволяющими отнести дефект агрегата или узла к существенному дефекту являются:

1. Дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2. неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

3. дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты проведенного исследования, можно констатировать, что автомобиль <...>, как сложное изделие, с технической точки зрения, существенных дефектов не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также было учтено, что автомобиль истцом эксплуатировался в нарушение требований, установленных заводом-изготовителем в отношении периодичности прохождения технического обслуживания.

По условиям договора купли-продажи автомобиля покупатель обязался выполнять обязанности и соблюдать правила, установленные настоящим договором, руководством (инструкцией) по эксплуатации,

сервисной книжкой (п.5.5 Договора).

Сервисной книжкой предусмотрено, что с целью обеспечения сохранности кузова от процессов коррозии необходимо ежегодно контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова на аттестованных изготовителем ПССС (л.д.59-62). За невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового технического облуживания ПССС в объемах и сроки, указанные в Сервисной книжке гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу (п.3.2 Гарантийного талона автомобиля).

Не оставлен судом без внимания и вывод эксперта о том, что истец производил окрашивание кузова самостоятельно, вне условий завода-изготовителя (л.д.90 заключение эксперта).

При таких обстоятельствах, а также учитывая результаты проведенного исследования, суд обоснованно отказал Морозову в удовлетворении иска.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он просил об отложении дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку заявление истца об отложении дела не содержало уважительных причин его отложения. Занятость представителей в другом процессе не является уважительной причиной отложения дела. Истец имел возможность заключить соглашение с другим представителем или присутствовать в зале судебного заседания самостоятельно. Несмотря на тот, факт, что истец знал о дне и времени слушания дела, он не изъявил желания присутствовать при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что не явку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса, тем более, что дело находилось в производстве суда с июня 2010г

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: