Судья Есырева Е.В. Дело № 33-1374/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д., с участием Малюгиной А.О.- представителя истицы Савиновой Р.Г., представителя Сбербанка РФ Градовой А.П., на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года по делу по иску Савиновой Р.Г. к Егошину В.Г., Автозаводскому отделению № 6056 Сберегательного банка РФ ОАО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, у с т а н о в и л а: Савинова Р.Г. обратилась в суд с иском к Егошину В.Г., Автозаводскому отделению № 6056 Сберегательного банка РФ ОАО об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, дом 41. 1 мая 2009г. между ней и Егошиным В.Г. был заключен Договор найма ее жилого помещения. В соответствии с Приложением № 1 от «01» мая 2009г. к Договору найма жилого помещения во владение и пользование Егошина В.Г. ею была передана мебель, оборудование, предметы домашнего обихода, принадлежащие ей на праве собственности, а именно: 1.домашний кинотеатр марки «<...>», укомплектованный, коричнево-черного цвета, б/у в рабочем состоянии; 2.телевизор марки <...>, коричнево-черного цвета, б/у в рабочем состоянии; 3.угловой диван коричневого цвета, материал: кожа; б/у; 4.столовый гарнитур белого цвета: 12 стульев, стол, шкаф для посуды, б/у; 5.телевизор марки <...>, коричнево-черного цвета, диагональ 75 см. б/у в рабочем состоянии; 6.телевизор марки <...>, коричнево-черного цвета, диагональ 85 см, б/у в рабочем состоянии: 7.стиральная машина марки <...> коричнево-белого цвета, б/у в рабочем состоянии; 8. мягкая мебель: угловой диван, кушетка серо-зеленого цвета, б/у; 9. диван черный, материал: кожа, б/у; 10. напольные часы, с маятником, цвет орех, б/у; 11. письменный стол, светло-коричневый, с ящиками, б/у; 12. шкаф для одежды, двухстворчатый, светло-коричневого цвета, б/у; 13. комод с витражами, светло-коричневого цвета, с ящиками, б/у. Впоследствии ей стало известно, что 16.08.2010г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, дом 41, т.к. в отношении Егошина В.Г. было возбуждено исполнительное производство. Опись имущества от 16.08.2010 г. произвела судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области К.В.В., которая включила в опись вещи, принадлежащие лично ей. Описи и аресту было подвергнуто указанное выше имущество (13 предметов) на сумму 33000 рублей. Савинова Р.Г. считает незаконным наложение ареста на ее имущество, поэтому просила освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: домашний кинотеатр марки <...>, укомплектованный, коричнево-черного цвета, б/у. в рабочем состоянии; телевизор марки <...>, коричнево-черного цвета, б/у. в рабочем состоянии; угловой диван коричневого цвета, материал: кожа; б/у; столовый гарнитур белого цвета: 12 стульев, стол, шкаф для посуды, б/у; телевизор марки <...>, коричнево-черного цвета, диагональ 75 см, б/у, в рабочем состоянии; телевизор марки <...>, коричнево-черного цвета, диагональ 85 см, б/у, в рабочем состоянии; стиральную машину марки <...> коричнево-белого цвета, б/у, в рабочем состоянии; мягкую мебель: угловой диван, кушетку серо-зеленого цвета, б/у; диван черный, материал: кожа, б/у; напольные часы, с маятником, цвет орех, б/у; письменный стол, светло-коричневый, с ящиками, б/у; шкаф для одежды, двухстворчатый, светло-коричневого цвета, б/у; комод с витражами светло-коричневого цвета, с ящиками, б/у, на общую сумму 33 000 руб. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года иск Савиновой Р.Г. удовлетворен частично. От ареста освобождено и исключено из описи акта ареста имущества от 16 августа 2010 года следующее имущество, хранящиеся по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, 41: домашний кинотеатр «<...>», укомплектованный, коричнево-черного цвета, б/у; телевизор «<...>», коричнево-черного цвета, б/у; угловой диван коричневого цвета, материал: кожа; б/у; столовый гарнитур белого цвета: 12 стульев, стол, шкаф для посуды, б/у; телевизор «<...>», коричнево-черного цвета, диагональ 75 см. б/у; стиральная машина «<...>» коричнево-белого цвета, б/у; напольные часы, с маятником, цвет орех, б/у; письменный стол, светло-коричневый, с ящиками, б/у; комод с витражами, светло-коричневого цвета, с ящиками, б/у. В остальной части иска Савиновой Р.Г. отказано. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Этим же правом обладает и любой законный владелец имущества, не являющийся собственником – ст. 305 ГК РФ. Из дела видно, что 26.08.2010г. на основании исполнительного листа о взыскании с Егошина В.Г. в пользу Автозаводского отделения № 6056 СБ РФ об обеспечении иска по адресу: ул.<...>, 41 было арестовано следующее имущество: телевизор марки <...>, коричнево-черного цвета, диагональ 75 см. б/у в рабочем состоянии стоимостью 500 руб.; стиральная машина марки <...> коричнево-белого цвета, б/у в рабочем состоянии; стоимостью 3000 руб.; телевизор марки <...>, коричнево-черного цвета, диагональ 85 см, б/у в рабочем состоянии стоимостью 3000 руб.; домашний кинотеатр марки «<...>», укомплектованный, коричнево-черного цвета, б/у в рабочем состоянии стоимостью 1000 руб.; телевизор марки <...>, коричнево-черного цвета, б/у в рабочем состоянии стоимостью 1000 руб.; мягкая мебель: угловой диван, кушетка серо-зеленого цвета, б/у стоимостью 1500 руб.; напольные часы, с маятником, цвет орех, б/у стоимостью 5000 руб.; диван черный, кожаный б/у стоимостью 3000 руб.; письменный стол, светло-коричневый, с ящиками, б/у стоимостью 1000 руб.; шкаф для одежды, двухстворчатый, светло-коричневого цвета, б/у стоимостью 1000 руб.; комод с витражом и с ящиками светло-коричневого цвета стоимостью 2000 руб.; угловой диван кожаный коричневого цвета стоимостью 5000 руб.; столовый гарнитур белого цвета (шкаф для посуды со стеклянными дверцами, стол, 12 стульев) б/у стоимостью 7000 руб. (л.д.7-10). По утверждению истицы все вышеуказанное имущество принадлежит ей на праве собственности, поэтому она просила об исключении его из описи и освобождении от ареста. Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и исключении из описи только следующего имущества: домашнего кинотеатра «<...>», укомплектованного, коричнево-черного цвета, б/у; телевизора «<...>», коричнево-черного цвета, б/у; углового дивана коричневого цвета, материал: кожа; б/у; столового гарнитура белого цвета: 12 стульев, стол, шкаф для посуды, б/у; телевизора «<...>», коричнево-черного цвета, диагональ 75 см. б/у; стиральной машины «<...>» коричнево-белого цвета, б/у; напольных часов, с маятником, цвет орех, б/у; письменного стола, светло-коричневого, с ящиками, б/у; комода с витражами, светло-коричневого цвета, с ящиками, б/у. При этом суд учел тот факт, что истица Савинова Р.Г. является собственником жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, 41 (л.д.16), где была произведена опись имущества. 1 мая 2009г. между Савиновой Р.Г. и Егошиным В.Г. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ул.<...>, 41, согласно Приложения № 1 от «01» мая 2009 г. к которому вышеуказанное имущество было передано Егошину В.Г. во владение и пользование.(л.д.11-14). Суд учел и дал надлежащую оценку представленным истицей доказательствам о принадлежности исключенного из описи имущества именно ей, а не Егошину В.Г., в частности, гарантийному талону (л.д.32,34), товарным чекам (л.д.33,35), квитанциям (л.д.35), договору купли-продажи мебели (л.д.36), договору купли-продажи имущества (л.д.53-54). При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Савиновой Р.Г. Доводы кассационной жалобы о том, что организации, у которых истица приобретала имущество, включенное в опись, не существовали в момент совершения сделок купли-продажи имущества, а также о том, что Егошин В.Г. фактически является собственником дома, где произошла опись имущества, не нашли своего подтверждения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы Сбербанка сводятся к переоценке судебных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Как видно из дела и решения суда все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с учетом положений ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка РФ (ОАО) без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:дело по кассационной жалобе Автозаводского отделения № 6056 Сберегательного банка РФ ОАО,
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит отменить решение суда, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что Егошин В.Г. фактически является собственником дома, где произошла опись имущества, так как между Савиновой Р.Г. и Егошиным В.Г. был заключен договор дарения. Кассатор ставит под сомнение показания свидетеля Ш.Е.А., так как он является сотрудником организации, директором которой является Егошин В.Г., а также считает сомнительными представленные истицей письменные доказательства.