НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кураженкова А.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года гражданское дело

по иску Кураженкова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Утятниковой Ю.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураженков А.В, обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Утятниковой Ю.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 56628 рублей 91 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 рублей 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Утятниковой Ю.В. – Пантелеев А.А. иск не признал, пояснил, что гражданскую ответственность в данном случае должна нести страховая компания.

ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя в суд не направило.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года исковые требования Кураженкова А.В. удовлетворены частично, с ОАО «Страховая группа МСК» взыскано в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 17601 рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, а всего – 31920 рублей 26 копеек; исковые требования Кураженкова А.В. к Утятниковой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Кураженков А.В. подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

26 июня 2010 года примерно в 15 часов 20 минут в районе дома № *** по улице *** в г.*** автомобиль ***, регистрационный номер ***, принадлежащий Утятниковой Ю.В. совершил столкновение с автомобилем ***, регистрационный номер ***, принадлежащим Кураженкову А.В.

В соответствии со справкой о ДТП, виновником в данном происшествии была признана Утятникова Ю.В.

В соответствии с действующим законодательством Кураженковым А.В. в ОАО «Страховая группа МСК» были представлены все документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховая компания данный случай признала страховым.

В связи с этим, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу в ООО «***». По результатам осмотра 05 июля 2010 года независимым экспертом был составлен акт осмотра № *** от 05 июля 2010 года, с которым Кураженков А.В. был ознакомлен.

Однако, по мнению Кураженкова А.В., оценка ущерба была произведена неправомерно, без учета утраты товарной стоимости автомобиля и по заключению страховой компании, которая перечислила на счет истца в счет возмещения ущерба 63376 рублей.

Будучи несогласным с данной суммой страхового возмещения, Кураженков А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ***. В соответствии с отчетом № *** от 30 июня 2010 года величина ущерба, причиненного транспортному средству, составила 102417 рублей. В соответствии с дополнением к отчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17587 рублей 91 коп.

Не согласившись с данными отчетами представитель ОАО «Страховая группа МСК» обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «***» от 17 ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77977 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8341 рубль.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции верно принято за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «***», так как при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым он не принимает в качестве средств обоснования заключение эксперта, предоставленное истцом. Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «***», суд обоснованно исходил из того, что при составлении отчета, предоставленного Кураженковым А.В., эксперт ООО «***», производивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Следовательно, указанный в кассационной жалобе довод, о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм об оценке доказательств не может быть признан подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд, положив в основу решения выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «***», действовал законно и не нарушил требования ст. 67, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, не могут повлечь отмену судебного постановления судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кураженкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: