Судья Зайцева Е.Г. Дело №33- 9380/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Свешникове Г.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе Трофимова Владимира Георгиевича

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12.07.2010 года по делу

по иску Трофимова Владимира Георгиевича к ООО «Гео-Комплект-Поволжье» о признании приказов и актов незаконными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова А.В., объяснения Трофимова В.Г., представителя ООО «Гео-Комплект-Поволжье» Алексанова А. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с заявленными требованиями, с учетом измененных требований просил суд признать недействительными приказ о от 02 октября 2009 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 29 и 30 октября 2009 года, акты о предоставлении письменных объяснений от 29 и 30 октября 2009 года, акт об отказе от подписи, акт об отказе в получении новой трудовой книжки, акт о предоставлении письменных объяснений от 13 января 2010 года; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, в случае утери – дубликат с внесением записи об увольнении и даты увольнения согласно его заявлению; признать недействительным табель учета рабочего времени с 01 марта 2009 года по 30 сентября 2009 года; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 163000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15284, 62 рублей, индексацию заработной платы – 7799,02 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27019 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 28 июня 2010 года по 12 июля 2010 года в сумме 113 306, 7 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката и проезд к месту рассмотрения иска и ответчику, почтовые расходы 5383,4 рублей; обязать ответчика произвести перечисления в ПФ РФ, изменить формулировку увольнения на «уволен по собственному желания с 01.02.2010г.».

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12.07.2010 года постановлено

Исковые требования Трофимова Владимира Георгиевича к ООО «Гео-Комплект-Поволжье» о признании приказов и актов незаконными, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гео-Комплект-Поволжье» в пользу Трофимова Владимира Георгиевича заработную плату за сентябрь и октябрь 2009 года в сумме 13050 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6214, 24 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 1567,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 872, 54 рубля, а всего 22717 рублей 45 копеек.

Обязать ООО «Гео-Комплект-Поволжье» выдать Трофимову Владимиру Георгиевичу дубликат трудовой книжки с внесением записей о работе в данной организации.

В остальной части удовлетворения исковых требований Трофимову Владимиру Георгиевичу, - отказать.

Взыскать с ООО «Гео-Комплект-Поволжье» госпошлину в местный бюджет в сумме 1051 рубль 52 копейки.

В кассационной жалобе Трофимова В.Г. содержится требование об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установил наличие основания - прогула - для расторжения трудового договора и проверил в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения работника, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Гео-Комплект-Поволжье» в должности инженера-геолога с 02.03.2009г.

Приказом от 02.10.2009г. истец был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы 29 и 30 сентября 2009г.

Факт отсутствия на рабочем месте 29 и 30 сентября 2009г. истцом не оспаривается.

Однако по утверждению истца, у него с работодателем была договоренность о том, что истец приезжает на работу по мере необходимости, при наличие для него соответствующей работы, по звонку от работодателя, а данный приказ по мнению истца издан в январе 2010г., когда он приехал и написал заявление об увольнении по собственному желанию и у них с работодателем возник спор относительно причитающейся истцу заработной платы.

Утверждение истца о том, что у него с работодателем была договоренность о режиме работы указанном выше, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что режим работы истца с 9-00 до 18-00 ежедневно кроме выходных дней.

В свою очередь утверждение истца о том, что приказ о его увольнении был издан гораздо позже, чем 02.10.2009г. заслуживает внимания.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица - Трофимова В.Г., представленной из УПФР в городе Канаш и Канашском районе Чувашской республики, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.03.2009 года по 30.11.2009 года (л.д.143-150).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик подавал такие сведения в УПФ, поскольку ему нужно было определенное число геологов для участия в тендере, судебная коллегия считает несостоятельными.

Также истцом в материалы дела представлена копия его заявления об увольнении по собственному желанию с 01.02.2001г., которое было завизировано руководителем организации с указанием «уволить по собственному желанию с 01.02.2010г.».

В судебном заседании руководитель ответчика Трубчанинов отрицал факт подписания заявления истца об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что до 30.11.2009г. истец числился в штате у ответчика и не был уволен.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В течение указанного срока дисциплинарное взыскание в отношении истца за отсутствие на рабочем месте 29 и 30 сентября 2009г. применено не было, что следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица, а поэтому приказ от 02.10.2009г. об увольнении истца является недействительным, как изданный задним числом и с нарушением срока установленного для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с установленными выше обстоятельствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене полностью, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, и в части требований истца о признании приказа об увольнении от 02.10.2009г. недействительным, изменении формулировки и даты увольнения, признании недействительными актов и табелей учета рабочего времени принять новое решение, которым признать приказ об увольнении Трофимова Владимира Георгиевича от 02.10.2010 года с должности инженера – геолога ООО «Гео-Комплект-Поволжье» по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительным; изменить формулировку основания увольнения Трофимова Владимира Игоревича с должности инженера – геолога ООО «Гео-Комплект-Поволжье» с «пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул» на «ст. 80 ТК РФ по собственному желанию»; изменить дату увольнения Трофимова Владимира Игоревича с должности инженера – геолога ООО «Гео-Комплект-Поволжье» с 02.10.2010г. на 01.02.2010 года; а в удовлетворении исковых требований Трофимова Владимира Георгиевича к ООО «Гео-Комплект-Поволжье» о признании недействительными акта об отсутствии на рабочем месте от 29 и 30 октября 2009 года, акта о предоставлении письменных объяснений от 29 и 30 октября 2009 года, акта об отказе от подписи, акта об отказе в получении новой трудовой книжки, акта о предоставлении письменных объяснений от 13 января 2010 года; табелей учета рабочего времени с 01 марта 2009 года по 30 сентября 2009 года – отказать, поскольку данные документы являются доказательствами по делу, которые оцениваются наряду с другими, и признание их недействительными не требуется для восстановления трудовых прав истца.

Что касается иных требований истца, то судебная коллегия не находит возможным, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении дополнительных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть установленный факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком 01.02.2010г. с формулировкой по собственному желанию, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности выполнения истцом после 02.10.2009 года трудовых обязанностей, в зависимости от чего определить задолженность по заработной плате и принять решение по заявленным требованиям в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, разрешая требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, а в случае утери – дубликат с внесением записи об увольнении и даты увольнения согласно его заявлению, суду необходимо учесть следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. В дубликат трудовой книжки вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. При оформлении дубликата трудовой книжки необходимо руководствоваться п. 7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкция).

Если работник еще не принят к новому работодателю на работу или не нашел новое место работы, то дубликат трудовой книжки оформляет последний работодатель.

Если работник уже нашел новое место работы, то трудовую книжку в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине обязан завести новый работодатель, по письменному заявлению от работника он оформит новую трудовую книжку.

При представлении работником подтверждающих документов о стаже работы работодатель заводит дубликат, так как последним местом работы работника теперь становится новый работодатель, который его принял на работу.

Таким образом, если работник нашел новое место работы и новый работодатель оформляет его прием на работу, то последним работодателем, который заводит дубликат трудовой книжки, будет являться новый работодатель. Он осуществляет прием на работу работника и заводит дубликат трудовой книжки при наличии соответствующих документов. При отсутствии документов о стаже работы в предыдущих организациях новый работодатель заводит новую трудовую книжку с указанием только своего места работы в соответствии с требованием ст. 65 ТК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела, в частности приказом о приеме на работу истца подтверждено, что истец был принят на работу к ответчику без трудовой книжки, суду следует при новом рассмотрении дела выяснить к чему сводятся требования истца в данной части к обязанию ответчика выдать дубликат трудовой книжки или новую трудовую книжку.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.07.2010 года отменить полностью.

В части требований истца о признании приказа об увольнении от 02.10.2009г. недействительным, изменении формулировки и даты увольнения, признании недействительными актов и табелей учета рабочего времени принять новое решение.

Признать приказ об увольнении Трофимова Владимира Георгиевича от 02.10.2010 года с должности инженера – геолога ООО «Гео-Комплект-Поволжье» по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительным.

Изменить формулировку основания увольнения Трофимова Владимира Игоревича с должности инженера – геолога ООО «Гео-Комплект-Поволжье» с «пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул» на «ст. 80 ТК РФ по собственному желанию».

Изменить дату увольнения Трофимова Владимира Игоревича с должности инженера – геолога ООО «Гео-Комплект-Поволжье» с 02.10.2010г. на 01.02.2010 года.

В удовлетворении исковых требований Трофимова Владимира Георгиевича к ООО «Гео-Комплект-Поволжье» о признании недействительными акта об отсутствии на рабочем месте от 29 и 30 октября 2009 года, акта о предоставлении письменных объяснений от 29 и 30 октября 2009 года, акта об отказе от подписи, акта об отказе в получении новой трудовой книжки, акта о предоставлении письменных объяснений от 13 января 2010 года; табелей учета рабочего времени с 01 марта 2009 года по 30 сентября 2009 года – отказать.

В части требований Трофимова Владимира Георгиевича к ООО «Гео-Комплект-Поволжье» об обязании ответчика выдать трудовую книжку, в случае утери – дубликат с внесением записи об увольнении и даты увольнения согласно его заявлению; о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных издержек по оплате услуг адвоката и проезд к месту рассмотрения иска и ответчику, почтовых расходов; обязании ответчика произвести перечисления в ПФ РФ дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: