Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-1377/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области Акуличевой Т.В. дело по частной жалобе Шигарова А.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л А: Шигаров А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, руководителю Инспекции Е.Ю.П., начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения № <...> Х.О.И. о признании неправомерными действий и бездействий должностных лиц Е.Ю.П. и Х.О.И., компенсации морального вреда, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Б.В.А., С.В.С. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, об отмене приказа № <...> от 11.05.2004 г., о признании незаконными и недействующими должностной инструкции старшего госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, п. 4.5.4 Положения об ИМНС РФ по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, инструкции по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 19.01.2004 г., должностной инструкции руководителя ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 30.04.2003 г., о признании приказа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области № 03/04-01 от 02.06.2005 г. незаконным, недействующим с момента издания, признании действий ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и руководителя ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода С.В.С., выразившихся в издании приказа № <...> от 11.05.2004 г. в отношении Шигарова А.В., незаконными и противоречащими ТК РФ, признании действия и бездействия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области и и.о. руководителя МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области Большакова В.А., выразившихся в издании двух приказов об увольнении № <...> 06.05.2004 г. и № <...> от 06.05.2004 г., невыдаче в день увольнения всех сумм, причитающихся от работодателя, не отправлении в профсоюзный комитет ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода одного из двух приказов об увольнении, незаконными и противоречащими ТК РФ, взыскании с Б.В.А. и С.В.С. морального вреда. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года решение оставлено без изменения. Шигаров А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что данным решением установлено, что приказом МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области № <...> от 10.03.2004 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на него наложено дисциплинарное взыскание, послужившее основанием для увольнения. Из решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года, вступившего в законную силу 20 июля 2010 года, Шигарову А.В. стало известно, что указанный приказ не повлиял на его увольнение, увольнение произведено по иным основаниям. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2010 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Шигарова А.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Шигаров А.В. в своем заявлении указывает на наличие основания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, - наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, в качестве такого основания он рассматривает то обстоятельство, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года, вступившего в законную силу 20 июля 2010 года, после вступления в законную силу решения, о пересмотре которого он просит, установлено, что приказ о наложении на Шигарова А.В. дисциплинарного взыскания не повлиял на его увольнение, и увольнение произведено по иным основаниям. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть наличие таких обстоятельств, которые отвечают признакам юридического факта и существовали во время рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривавшему дело, кроме того, они должны иметь существенное значение для дела. Признак существенности предполагает, что в случае, если данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения дела, они могли повлиять на исход дела. Те обстоятельства, которые Шигаров А.В. указывает как основания пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. были известны истцу на момент рассмотрения по существу его исковых требований и являлись предметом судебного рассмотрения, в решении суда им дана надлежащая оценка. По сути, обстоятельства, на которые указывает Шигаров А.В. в заявлении, являются возражениями по вынесенному судом первой инстанции решению, с которым он не согласен. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шигарова, подробно изложены в определении суда первой инстанции. Судебная коллегия находит их обоснованными. Другие доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, заслуживают внимания, но не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку являются несущественным нарушением процессуального закона и не могут служить основанием для отмены определения суда. В соответствии с п.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: