Судья Солодовникова О.В. Дело № 33-1206

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д., и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Куликовой С.В.

с участием Е. Е.П.(по довер.), С.А.И.(по довер.)

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года

по заявлению Синяткина П.А. об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА :

Синяткин П.А. обратился в суд с иском к Куликову О.В., Куликовой СВ. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на неё взыскания.

В ходе судебного разбирательства заявленные Синяткиным П.А. требования были дополнены и уточнены его представителем, заявлено требование об обращении взыскания на квартиру ** дома ** по ул. С. п.Ч. Б. района Нижегородской области и на ? долю имущества, находящегося в квартире *** дома *** по ул. Б. г. Н..

При этом в целях обеспечения заявленного иска представитель истца Садин А.И. просил наложить арест квартиру ** дома ** по ул. С. п.Ч. Б. района Нижегородской области, принадлежащую ответчику, а также на имущество, находящееся по месту жительства ответчиков в квартире *** дома *** по ул. Б. г. Н..

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года постановлено :

Наложить арест на имущество, находящееся по месту жительства Куликова О.В. и Куликовой С.В. в квартире *** дома *** по ул. Б. г. Н..

Запретить Куликову О.В. распоряжаться квартирой ** в доме ** по ул. С. п.Ч. Б. района Нижегородской области.

В частной жалобе Куликовой С.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество ответчика, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Поскольку размер задолженности Куликова О.В. перед Синяткиным П.А., установленный решением Борского городского суда от 26.08.2009 года, составляет **** рубля, истцом заявлены требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество ответчика, у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным.

Таким образом, суд воспользовался предоставленным ему законом правом о необходимости обеспечения заявленных Синяткиным П.А. исковых требований, наложил арест на имущество, находящееся по месту жительства ответчиков в квартире *** дома *** по ул. Б. г. Н., а также о запрете Куликову О.В. распоряжаться квартирой ** дома ** по ул. С. п.Ч Б. района Нижегородской области.

Довод жалобы о том, что наложенный арест на имущество предполагает также ограничение права владеть и пользоваться имуществом, не основан на законе, доводы жалобы об отсутствии доказательств оценки арестованного имущества, о выделе долей каждого из супругов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда – несостоятельны, также не основаны на законе.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Куликовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи