Судья: Бушмина А.Е. Дело № 33-1376/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В.., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Шашина А.А. по доверенности – Кукушкина А.К.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года

по иску Шашина А.А. к Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительными постановлений главы Администрации г.Н.Новгорода,

У С Т А Н О В И Л А:

Шашин А.А.. М. стцыссобратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <...>.

Распоряжением главы города Нижнего Новгорода №<...> от 01.03.2004 г. земельный участок площадью <...> кв.м. был предоставлен ЗАО «<...>» администрацией города под строительство комплекса банка и жилого дома. Инвесторами строительства являлись Сбербанк и участники долевого строительства жилого дома. Истец полагает, что право на земельный участок, предоставленный под строительство всего комплекса (банк-дом), принадлежит участникам долевого строительства дома и Сбербанку в долях, пропорционально занимаемой площади, а именно – <...> соответственно.

Согласно Постановлению Главы Администрации г.Н.Новгорода от 31.10.2008 г. № <...> «Об утверждении границ сформированного земельного участка <...>», на основании ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.43 Устава города Нижнего Новгорода и в связи с обращением лица, уполномоченного общим собранием собственников помещения в многоквартирном жилом доме, С.А.Л., утверждены границы сформированного земельного участка площадью 0,5713 га (категория земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями и придомовой территорией, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...>, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода № <...>. Тем самым решен вопрос о размере земельного участка под многоквартирным домом с придомовой территорией, который подлежит бесплатной передаче в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме. Истец полагает, что данное постановление в нарушение действующего законодательства не учитывает фактического землепользования данного дома и градостроительные нормативы и правила, действовавшие в период застройки спорной территории. Учитывая указанные нарушения, а также, поскольку решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 22.12.2009 г. (гражданское дело №<...>) решение ТСЖ «<...>» от 01.10.2007 г. «О выборе уполномоченного лица для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...> с прилегающей территорией для последующего регистрации права собственности на земельный участок» признано недействительным, истец считает необходимым применить последствия его недействительности в порядке ст.ст. 166, 167 ГК РФ путем признания недействительным постановления главы администрации г.Н.Новгорода от 31.10.2008 г. № <...>.

Согласно Постановлению Главы Администрации г.Н.Новгорода от 12.12.2008 г. № <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане <...>», на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.43 Устава города Нижнего Новгорода и в связи с обращением лица Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.02.2008 г., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <...> площадью <...> га (категория земли населенных пунктов), занимаемого зданием банка и стоянкой для служебных автомашин, <...>, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода № <...>. Данное постановление главы Администрации г.Н.Новгорода также нарушает права и законные интересы истца, поскольку банку в нарушении действующего законодательства было выделено земли больше, чем положено за счёт земли, на которую истец как собственник правомерно рассчитывал и ненормативный акт местного самоуправления – постановление – не соответствует градостроительным и санитарным нормам.

20.02.2010 г. Шашин А.А. узнал о судебном решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (гражданское дело №<...>) от 22.12.2009 г. о признании решения ТСЖ «<...>» от 01.10.2007 г. «О выборе уполномоченного лица для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...> с прилегающей территорией для последующего регистрации права собственности на земельный участок» недействительным; в это же день был ознакомлен с копией этого решения; о каких-либо делах, а так же о том, что производилось установление границ участка жилого дома с находящейся в нём квартирой истца, истцу известно не было и не сообщалось в установленном законом порядке (заказных писем, извещений не было).

Истец, указав в обоснование заявленных требований положения ст.ст.12, 13, ч.2 ст.166, 167 ГК РФ, ст. 255 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, СНиПы, ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.36 Земельного кодекса РФ, Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (утв. приказом Минземстроя РФ от 26.08.1992г. №59), постановление Главного государственного врача РФ от 10 апреля 2003 г. №38 «О введении в действие СанПин 2.2.1/2.1.1200-03», приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства области от 31.01.2008 г. №2 «Об утверждении методических рекомендаций по комплексному благоустройству дворовых территорий населённых пунктов» и ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», -просил признать недействительными постановления Главы Администрации г.Нижнего Новгорода №<...> от 31.10.2008 г. и №<...> от 12.12.2008 г.

В судебном заседании ответчик Администрация г.Н.Новгорода не явился.

Представитель третьих лиц Белухина Ю.А., Кулясова А.Н., Степановой С.В. по доверенностям Кукушкин А.К. заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Хитенкова Н.Г. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, который также содержит требование о применении к требованиям истца положений ст. 256 ГПК РФ.

Председатель ТСЖ «<...>» - Воронова Е.Л. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица Ляпиной Л.Е. по доверенности - Ляпин А.М. полагал, что исковое заявление является обоснованным и должно быть удовлетворено.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением суда от 02 июня 2010 года требования Шашина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Шашина А.А. по доверенности – Кукушкина А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано на нарушение судом при разрешении дела норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Шашиным А.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений главы администрации г.Н.Новгорода №<...> от 31.10.2008 г. и №<...> от 12.12.2008 г.

При этом судом принято во внимание, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Как указал в своем Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" Конституционный Суд РФ, устанавливая в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16), - законодатель исходил из того, что обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений (п.п. 2.1, 4.2).

В силу ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (ч.4).

Согласно действующего на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта Постановления Администрации Нижегородской области от 03.06.1999 N 175 "Об утверждении Порядка разработки проектов границ земельных участков в кондоминиумах на территории Нижегородской области", при проектировании границ земельного участка принимаются во внимание красные линии, естественные границы, наземные и подземные инженерные сооружения, территории общего пользования, границы смежных землепользований, линии регулирования застройки, границы зон особого регулирования градостроительной деятельности (п.3.6); в случае, когда площадь земельного участка, которая может быть закреплена за кондоминиумом, меньше расчетного нормативного размера земельного участка, передаваемого бесплатно, границы земельного участка устанавливаются в соответствии с границами, установленными проектом межевания (3.12).

Действующими на территории Нижегородской области Методическими рекомендациями по формированию земельных участков под многоквартирными домами на территории Нижегородской области (утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 18.07.2008 №289), также предусмотрено, что при подготовке и согласовании проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка в составе проекта межевания должны учитываться требования градостроительного законодательства, в частности, характер фактически сложившегося землепользования на не разделенной на земельные участки застроенной территории и минимальные и максимальные размеры земельных участков, определяемые в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки территории; границы территорий объектов культурного наследия (п.3.5).

Нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно, определяется в зависимости от площади земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также с учетом прилегающих к ним территорий, необходимых для обеспечения их функционирования (обслуживания), с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания в многоквартирном доме, обслуживания жилых зданий и другого имущества, а также доступ к этим объектам. При этом должны обеспечиваться нормальные условия проживания граждан на смежных земельных участках и права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений (п.2.10). Если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и увеличение размеров земельного участка за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы земельного участка многоквартирного дома устанавливаются по фактически существующим границам (п.2.11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1223 утверждено Положение об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, действующее на момент издания оспариваемых актов главы администрации г.Н.Новгорода. Согласно п. 3, 4 названного Положения, если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади (Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, были утверждены приказом Минземстроя от 26 августа 1998 года N 59), бесплатно передаваемой в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с действующим законодательством, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка в кондоминиуме устанавливаются по фактически существующим границам.

Таким образом, законодательством предусмотрены случаи, когда в силу объективных причин фактические размеры предоставляемых в порядке ст.16 Вводного закона земельных участков, могут быть меньше нормативных, в том числе, в случае необходимости обеспечения в зоне плотной застройки интересов владельцев расположенных на смежных участках зданий, строений и сооружений, социально-экономического и градостроительного развития города Нижнего Новгорода, охраны его культурного наследия.

Согласно имеющихся в материалах дела данных, распоряжением Администрации г.Н.Новгорода от 01.03.2004 г. №<...> «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «<...>» под строительство жилого дома с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и пристроенной газовой котельной <...>», ЗАО «<...>» разрешено строительство жилого дома с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и пристроенной газовой котельной, согласно стройгенплану, в том числе площадь застройки 1 очереди строительства <...> кв.м., 2-й очереди – <...> кв.м. <...> (т.1 л.д.53).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009г. по заявлению ТСЖ «<...>» г.Н.Новгорода о признании недействительным постановления Главы администрации г.Н.Новгорода №<...> от 12.12.2008г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане <...>», - 26.01.2005г. между ЗАО «<...>» (застройщик) и Сбербанком (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства, согласно которому инвестор обязался финансировать строительство, а застройщик – осуществить строительство административного здания банка общей площадью <...> кв.м. и открытой автостоянки площадью <...>кв.м. по адресу: <...>; проектирование и строительство этих объектов осуществлялось на основании правовых актов Главы администрации г.Н.Новгорода (в части строительства здания банка – упомянутое выше распоряжение № <...> от 01.03.2004 г., открытой автостоянки – распоряжение №<...> от 18.10.2004г.); в целях строительства автостоянки за счет средств инвестора было осуществлено расселение двух жилых домов; законченные строительством объекты были приняты Сбербанком по акту от 23.08.2005г. и эксплуатируются по своему назначению (т.2 л.д.56-62).

В настоящем деле проектная документация - графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства комплекса банк-дом <...>, а также благоустройства их земельных участков, свидетельствующая о поименованном в исковом заявлении Шашина А.А. соглашении между инвесторами строительства (Сбербанк и участники долевого строительства жилого дома) о долях, пропорционально занимаемой зданиями площади, а именно – <...> – Шашиным А.А. не представлена.

Постановлением Главы Администрации г.Н.Новгорода от 31.10.2008 г. № <...> «Об утверждении границ сформированного земельного участка по <...>», на основании ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.43 Устава города Нижнего Новгорода и в связи с обращением лица, уполномоченного общим собранием собственников помещения в многоквартирном жилом доме, Стулова А.Л., утверждены границы сформированного земельного участка площадью 0,5713 га (категория земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями и придомовой территорией, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...>, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода № <...> (т.1 л.д.49-50).

Постановлением Главы Администрации г.Н.Новгорода от 12.12.2008 г. № <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане <...>», на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.43 Устава города Нижнего Новгорода и в связи с обращением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.02.2008 г., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <...> площадью 0,3383 га (категория земли населенных пунктов), занимаемого зданием банка и стоянкой для служебных автомашин, по <...>, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода № <...> (т.1 л.д.51-52).

Проверяя законность оспариваемых Шашиным А.А. постановлений, суд правомерно исходил из того, что неправомерности в действиях администрации г.Н.Новгорода по формированию земельного участка по жилым домом <...> не имеется, поскольку земельный участок под жилым домом сформирован Постановлением Главы Администрации г.Н.Новгорода от 31.10.2008 г. №<...> в границах согласно чертежа департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода № <...> на основании ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, с учетом того, что жилой дом расположен в границах исторической территории « Старый Нижний Новгород», в связи с чем, согласно п. 3, 4 указанного выше Положения, если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади , бесплатно передаваемой в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с действующим законодательством, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка в кондоминиуме устанавливаются по фактически существующим границам.

Кроме того, формирование границ было произведено в связи с обращением лица, уполномоченного общим собранием собственников помещения в многоквартирном жилом доме – С.А.Л. (т.1 л.д.49-50, т.2 л.д.67, 68).

На момент вынесения оспариваемого постановления от 31.10.2008 г. № <...> решение общего собрания членов ТСЖ «<...>» (общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>) от 01.10.2007 г. «О выборе уполномоченного лица для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...> с прилегающей территорией для последующего регистрации права собственности на земельный участок» (т.1 л.д.42) признано недействительным не было (т.1 л.д.43), т.е. законные основания для инициирования процедуры формирования земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренные ст.16 Вводного закона на момент его вынесения имели место.

Утверждение границ сформированного земельного участка не является сделкой, поэтому последствия предусмотренные ст. 167 ГК РФ в данном случае, как правомерно указал суд, не применимы.

Более того, хотя требования Шашина А.А. и оформлены в виде искового заявления, фактически согласно содержания искового заявления, требования заявлены в отношении неправомерности издания двух постановлений Главы Администрации г. Н. Новгорода и сводятся к оспариванию действий должностного лица по изданию постановлений и отмене последних, т.е. регулируются главой 25 ГПК РФ.

Исковых требований к АК СБ РФ об оспаривании имеющегося у банка права на земельный участок в установленных границах и признании за истцом права на земельный участок под жилым домом с указанием конкретной площади такого участка Шашиным А.А. заявлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела – является несостоятельным.

Суд при вынесении решении обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке главы 25 ГПК РФ.

В том числе, судом правомерно учтено, что изначально по договору инвестирования строительства между ЗАО «<...>» (застройщик) и Сбербанком (инвестор) инвестор профинансировал как строительство самого здания банка, так и открытой автостоянки площадью 760 кв.м., при этом распоряжение главы администрации г.Н.Новгорода в части строительства открытой автостоянки №<...> от 18.10.2004г. – в настоящее время в установленном порядке не оспорено.

Исходя из данной ситуации суд правомерно пришел к выводу о том, что фактический размер предоставленного в порядке ст.16 Вводного закона земельного участка при домовладении <...> по ул.<...> г.Н.Новгорода, может быть меньше нормативного, поскольку обеспечивает в зоне плотной застройки интересы владельцев расположенного на смежном земельном участке здания ОАО «Сбербанк России», а также отвечает целям социально-экономического и градостроительного развития города Нижнего Новгорода, охраны его культурного наследия.

Судом также приведено аргументированное суждение о том, что в данной ситуации не имеет правового значения размер предоставленного в аренду ЗАО «<...>» под строительство комплекса зданий (банк-жилой дом) земельного участка, поскольку данный земельный участок имел иное целевое назначение - расположение стройплощадки, а не оформление в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Главы Администрации г.Н.Новгорода от 12.12.2008 г. № <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул.<...>, <...> литера <...> в <...>», - суд первой инстанции правомерно исходил из того имеющего правовое значение обстоятельства, что данным постановление утверждена схема расположения единого земельного участка, занимаемого как зданием банка, так и стоянкой для служебных автомашин; норматив использования ОАО «Сбербанк России» части утвержденного земельного участка по адресу г.Н.Новгород, ул.<...>, <...> под парковку автотранспорта данным постановлением – не установлен, что априори свидетельствует о необходимости соблюдения правообладателем при осуществления целевого использовании предоставленного земельного участка существующих норм права в сфере благоустройства, пожарной безопасности, санитарных правил и нормативов.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что само по себе нарушение ОАО «Сбербанк России» требований противопожарных, иных обязательных норм и правил при эксплуатации автостоянки, расположенной на предоставленном ему земельном участке по адресу г.Н.Новгород, ул.<...>, <...> литер <...>, не является основанием для признании недействительными постановлений Главы Администрации г.Н.Новгорода от 12.12.2008 г. № <...>, поскольку соответствующие надзорные и контролирующие органы наделены действующим законодательством всеми полномочия по принятию необходимых мер, направленных на устранение возможных нарушений (выдача предписаний, привлечение к установленной ответственности и т.п.) вплоть до запрещения использования объектов, эксплуатирующих с нарушениями.

Несоблюдение требований ст.39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к порядку согласования местоположения смежной с придомовым земельным участком по адресу: ул.<...>, <...>, границы выделенного банку земельного участка в данном случае правомерно не признано судом основанием для признания недействительным данного постановления, поскольку земельный участок под домовладением №<...> был сформирован с соблюдением норм закона ранее и существует в настоящее время в тех же границах, наложение земельных участков отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований Шашина А.А. о признании недействительными постановлений Главы Администрации г.Нижнего Новгорода №<...> от 31.10.2008 г. и №<...> от 12.12.2008 г. является еще и то обстоятельство, что им при обращении в суд пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В настоящем деле Шашин А.А. с иском к третьему по смыслу указанных разъяснений лицу, коим является ОАО «Сбербанк России», не обращался, требований об установлении границ земельного участка не заявлял, а, следовательно, его требования правомерно рассмотрены с учетом требований главы 25 ГПК РФ о сроке обращения в суд.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что обличение требований Шашина А.А. об оспаривании решений должностного лица органа местного самоуправления в форму искового заявления само по себе не влечет юридических последствий для иного, чем предусмотрено ст. 256 ГПК РФ исчисления срока обращения в суд, поскольку фактически требования Шашина А.А. подлежат проверке в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В данном случае предметом доказывания со стороны Шашина А.А. являлось соблюдение установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд, а именно, доказыванию подлежало то обстоятельство, что он обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таких доказательств Шашиным А.А. не представлено; ссылка на то, что Шашин А.А. узнал о судебном решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (гражданское дело №<...>) от 23.12.2009 г. о признании недействительным решения ТСЖ «<...>» от 01.10.2007 г. только 20.02.2010 г. – не может быть признана достаточным доказательством соблюдения требований ст. 256 ГПК РФ, поскольку из материалов гражданского дела №<...> видно, что Шашин А.А. надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания на 23.12.2009 г. по предоставленному адресу (л.д. 1, 25 т.2).

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009г. по заявлению ТСЖ «<...>» г.Н.Новгорода о признании недействительным постановления Главы администрации г.Н.Новгорода №<...> от 12.12.2008г. (т.2 л.д.56-62), законченные строительством объекты (в том числе и открытая автостоянка перед домом Шашина А.А.) были приняты Сбербанком по акту от 23.08.2005г. и эксплуатируются по своему назначению.

Осведомленность Шашина А.А. об утверждении оспариваемыми постановлениями от 2008 года сформированных земельных участков под домом №<...> и зданием Сбербанка №<...> по ул.<...> г.Н.Новгорода и прилегающей открытой автостоянкой подтверждается также документами о проведении внеплановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности, требований закона в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации открытой автостоянки, инициированными коллективными обращениями жителей дома <...> по ул.<...> г.Н.Новгорода, а также уполномоченного представителя ТСЖ «<...>» С.А.Л., датированных 2008 и 2009 годом (т.2 л.д.84, 89-90, 91).

Кроме того, как видно из искового заявления, поданного ТСЖ «<...>» в Арбитражный суд Нижегородской области (т.2 л.д.53-55), оспариваемое постановление №<...> от 31.10.2008г. поступило в адрес ТСЖ 31.10.2008г., не согласившись с размерами земельного участка 12.12.2008г. ТСЖ обратилось к главе Администрации г.Н.Новгорода с письмом о пересмотре площадей предоставляемого земельного участка; 21.01.2009г. в ТСЖ поступил ответ зам.главы Администрации г.Н.Новгорода, который содержал сведения относительно вынесения второго оспариваемого постановления №<...> от 12.12.2008 г.

Следовательно, Шашин А.А. как заинтересованный судьбой общего имущества многоквартирного дома собственник, учитывая требования разумности и осмотрительности, имел возможность в любой момент ознакомиться и получить у председателя правления ТСЖ, уполномоченного собственниками жилья без доверенности вступать во внешние сношения с уполномоченными организациями в интересах товарищества, всю имеющуюся у него информацию о формировании земельных участков.

Также, как разумный и осмотрительный собственник Шашин А.А. должен был ознакомиться со всей касающейся строительства комплекса банк-дом документации, в которой имеются сведения об инвестировании банком строительства открытой автостоянки площадью 760 кв.м.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия считает, что Шашин А.А. не предоставил суду доказательств отсутствия со своей стороны пропуска срока для обращения в суд и в деле отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

Таким образом, поскольку в условиях, когда представителем ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске срока обращения в суд (т.2 л.д.78-80) и Шашиным А.А. не представлено доказательств соблюдения требований ст. 256 ГПК РФ, - имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований еще и в связи с пропуском Шашина А.А. без уважительных причин срока на обращение в суд об оспаривании решений должностных лиц. Тем более, что Шашин А.А. не просил суд восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно того, что Шашиным А.А. не пропущен установленный законом 3-х месячный срок для защиты нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельным. Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к Шашину А.А. либо необъективный подход к рассмотрению дела.

В частности, довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в принятии измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку, процессуальным законодательством запрещено одновременное изменение предмета и основания иска, как это имел намерение произвести Шашин А.А. ходатайствуя о принятии измененных исковых требований.

Тем более, как уже было указано правоотношения сторон по данному делу судом рассматривались в порядке судопроизводства об обжаловании действий и решений должностных лиц, а не в порядке искового производства, поэтому изменение Шашиным А.А. исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не основано на законе.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в условиях неполучения ответа от Администрации г.Н.Новгорода на запрос суда об истребовании материалов землеустроительного дела по адресу: <...>, - также не может повлечь отмены постановлено решения суда, поскольку указанные в ходатайстве об истребовании документов обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством (т.1 л.д.39,40), были установлены судом на основании представленных сторонами документов (графическая схема земельного участка и обращение С.А.Л. по формированию границ земельного участка имеются в материалах дела – т.1 л.д.52, т.2 л.д.67, 68).

Поскольку судом существенных нарушений норм процессуального или не правильного применения норм материального права, не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: