15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н.. и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Равняга В.В. с участием Б.Е.Ю.(по довер.) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по делу по заявлению Равняга В.В. о признании незаконными действий администрации ФБУ ИК-11 ГУФСИН РФ по Нижегородской области, выразившихся в незаконном наложении дисциплинарных взысканий и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания УСТАНОВИЛА : Равняга В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФБУ ИК-11 ГУФСИН РФ по Нижегородской области, выразившихся в незаконном наложении на него дисциплинарных взысканий: в соответствии с постановлением начальника ФБУ ИК-11 ГУФСИН РФ по Нижегородской области от **** года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на пятнадцать суток; в соответствии с постановлением начальника ФБУ ИК-11 ГУФСИН РФ по Нижегородской области от **** года о переводе в помещение камерного типа сроком на пять месяцев; кроме того Равняга В.В. просит признать незаконным постановление начальника ФБУ ИК-11 ГУФСИН РФ по Нижегородской области от **** года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Равняга В.В. отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе Равняга В.В. просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя и свидетеля, судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Статьей 34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле. К указанным лицам отнесены: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Представители сторон спора в указанный перечень не входят. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из системного толкования указанных норм процессуального закона следует, что участие представителя или гражданина в судебном заседании является его правом, а не обязанностью. Доводы кассационной жалобы о том, что представитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя С.С.О. не заявлялось. Наличие полномочий С.С.О. на представление интересов заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 60) следует, что Равняга В.В. лично присутствовал в судебном заседании. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению Равняга В. В. о признании незаконными действий администрации ФБУ ИК-11 ГУФСИН РФ процессуальные права заявителя не нарушались. Довод кассационной жалобы о нарушениях процессуального законодательства в виду невызова свидетеля В.Э.Ю., так же не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в данном случае не влияет на обоснованность и правильность выводов суда, так как по ходатайству Равняга В.В. в целях установления истины по делу в судебном заседании были допрошены свидетели И.С.А., Ш.Д.С., Л.Д.А., Д.А.А., Н.А.Н., В.С.Н., С.Н.В., Л.Е.Н. Полученным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. К тому же, кассатором жалобе не отражено, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, мог подтвердить свидетель В.Э.Ю., и которые могли повлиять на правильность выводов суда. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Равняга В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: