О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. с участием Ганиной Е.Д., Авериной Е.Ф., адвоката Наумова В.В. дело по кассационной жалобе Ганиной Е.Д. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года по иску Ганиной Е.Д. к Авериной Е.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого дома, у с т а н о в и л а : Ганина Е.Д. обратилась с требованиями о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: *****, заключенного ***** г. между ней и Авериной Е.Ф., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №**** о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилой дом по адресу: *****, и признании за ней права собственности на этот жилой дом. Свои требования истица мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** г. принадлежал на праве собственности жилой дом по указанному адресу, в котором она проживала. С 2007 г. в данном доме с её согласия стала проживать также ответчица с ребенком, поскольку они другого жилого помещения в пользовании не имели. В последнее время отношения между ней и ответчицей испортились, в декабре 2009 г. она обнаружила пропажу документов на жилой дом, в связи с чем обратилась в милицию, постановлением от **** г. в возбуждении уголовного дела по её заявлению было отказано. Она является престарелым человеком, плохо видит и слышит, воспользовавшись её состоянием ответчицей была заключена сделка – договор дарения, она не имела намерения дарить дом, желала только его завещать. В силу физического состояния и под влиянием заблуждения она не могла понимать значение своих действий, просила признать договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности, вернув ей право собственности на дом. В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что договор не подписывала, записи и подписи от её имени подделаны ответчиком, за составлением текста договора и за государственной регистрацией договора и перехода права собственности никуда не обращалась. Свидетели говорят неправду, документы на дом у неё украла ответчица и все сама подделала, она никому дом не дарила. Представитель истицы Ф.А.Н. требования доверителя поддержала и просила их удовлетворить, указав, что сроки исковой давности истицей не пропущены, поскольку она не знала о наличии договора дарения и переходе права собственности. Аверина Е.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что дарение дома ей было произведено матерью по своей воле и собственной инициативе, она её к этому не понуждала, мать ходила везде сама для сбора документов, подготовки текста договора и на государственную регистрацию перехода права. Мать была в здравом уме, отдавала отчет своим действиям, договор был подписан ими добровольно, расписывалась мать везде сама, после чего вместе ездили в учреждение по регистрации прав. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого подала заявление. Представитель ответчицы Н.Т.В. разделила ее позицию. Представитель третьего лица – Выксунского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года постановлено : Ганиной Е.Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: *****, заключенного **** г. между Ганиной Е.Д. и Авериной Е.Ф., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №**** о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилой дом по адресу: *****, и признании за Ганиной Е.Д. права собственности на жилой дом по адресу: *****, отказать. К кассационной жалобе Ганиной Е.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит законных оснований для отмены решения суда. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Из дела видно, что Ганиной Е.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **** г. Выксунской государственной нотариальной конторой (реестр №**) принадлежал одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м., с надворными постройками по адресу ****, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. На основании договора дарения от **** г. Ганина Е.Д. указанный жилой дом подарила Авериной Е.Ф., договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г. за №***, что подтверждается представленным экземпляром договора дарения и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №**** от **** г.(л.д.7,10,11). Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме. Соблюдение требований о форме договора дарения подтверждается представленными его экземплярами. Договор дарения дарителем и одаряемым подписан лично. Заявляя требования о признании договора дарения недействительным истица указывала, что по состоянию здоровья и в силу своего физического состояния она не понимала значение своих действий, находилась под влиянием заблуждения, что договор дарения и связанные с ним документы она не подписывала, подписи её подделаны, о нарушении своих прав в связи с переходом права собственности на дом не знала до декабря 2009 г. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавлен в три года. В силу п.2 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Авериной Е.Ф. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Доводы истицы об отсутствии у неё сведений о нарушении её прав переходом права собственности на жилой дом на основании договора дарения от *** г. до декабря 2009 г., а именно о том, что она не знала о заключении договора дарения, не подписывала его и не участвовала в его составлении и государственной регистрации перехода права собственности и узнала об этом только после обращения с заявлением в ОВД по Выксунскому району, судом обоснованно отвергнуты приведенными в решении доказательствами : показаниями свидетеля Е.А.В. – на день заключения сделки специалиста Администрации р.п.Бл.Песочное, пдекабря 2009 г. бственности на основании договора дарения от 10.05.200 7и. существенное значение, может быть признана заключением эксперта №** от ** г., согласно которого рукописные записи и подписи от имени Ганиной Е.Д., расположенные в договоре дарения от **** г. и договоре дарения от *** г. (с оттисками печатей и штампов УФРС по НО), выполнены Ганиной Е.Д. (л.д.67-74), оснований не доверять им суд не нашел. В полном соответствии со ст.67 ГПК РФ дал оценку суд и другим доказательствам : объяснениям сторон, третьего лица Б.В.Ю., имеющимся в деле письменным доказательствам : копиям материалов регистрационного дела, содержащего в том числе квитанцию об оплате госпошлины за совершение юридически значимого действия и собственноручное заявление Ганиной Е.Д. на бланке Росреестра от 20.03.2007 г. о регистрации за ней права собственности на жилой дом по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающего совершение ею лично действий, предшествовавших составлению договора купли-продажи; собственноручному заявлению Ганиной Е.Д. на бланке Росреестра от 10.05.2007 г. о регистрации перехода права на жилой дом на основании договора дарения. Учел суд и то, что в соответствии со ст.16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В данном случае заявление дарителя имело место. Договор дарения от **** г. совершен в простой письменной форме, подписан сторонами, отвечает требованиям действующего законодательства, была проведена правовая экспертиза. Заявления сторон договора о государственной регистрации договора и перехода права собственности также были поданы ими лично, в том числе поданы и подписаны дарителем, т.е. действия сторон отвечали требованиям законодательства, в связи с чем Выксунским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №****, что подтверждается представленной копией договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права серия *** №*** и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №****. Таким образом, у суда не вызывала сомнений осведомленность истицы о совершении юридически значимых действий, добровольность совершения ею данных действий, отсутствие пороков воли при совершении сделки и намерение породить последствия, которые были достигнуты. Из установленных по делу обстоятельств совершения сделок суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности, исчисляемый по правилам ч.2 ст.181 и ст.200 ГК РФ, в рассматриваемом случае исчисляется с 08.06.2007 г. и истек по прошествии года. Течение срока не приостанавливалось, оснований для его восстановления не имеется, ходатайств истцом об этом не заявлено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Поскольку истицей срок исковой давности пропущен, в иске судом ей отказано. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выше выводы суда, направлены фактически на переоценку представленных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств по делу, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганиной Е.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи