НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01 февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Разумовской Н.Г.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Разумовской Н.Г. к наследственному имуществу Мищенко О.Г., Администрации г.Сарова Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2010 года вынесено решение, которым требования Разумовской Н.Г. к наследственному имуществу Мищенко О.Г., Администрации г.Сарова Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения.

07.12.2010 года Разумовской Н.Г. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что решение суда в окончательной форме было получено ею 25.11.2010года, что исключало возможность своевременной подготовки жалобы.

Определением от 16 декабря 2010 года суд отказал Разумовской Н.Г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по причине неуважительности причин пропуска срока на кассационной обжалование.

27.12.10 года Разумовской Н.Г. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права и основанного на выводе, не соответствующем обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая истице Разумовской Н.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обжалования решения суда, ссылаясь на ст.112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ «Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования…

Из материалов гражданского дела усматривается, что в судебном заседании истец Разумовская Н.Г. присутствовала. После оглашения резолютивной части решения суда было разъяснено, что в окончательной форме решение суда будет изготовлено в течение 5 дней – 22 ноября 2010 г., которое стороны могут получить в указанный день в течение всего рабочего дня в здании Саровского городского суда (л.д.107 оборот)

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

16 ноября 2010 г. по настоящему гражданскому делу была вынесена резолютивная часть решения. Решение суда было изготовлено 22 ноября 2010 г., однако в указанный день Разумовская Н.Г. не явилась в суд за получением копии решения суда и копия решения ей была направлена почтовым отправлением.

Обстоятельств, которые исключали бы для Разумовской Н.Г. возможность своевременной подачи кассационной жалобы, ею не приведено.

Получение Разумовской Н.Г. копии решения суда по почте 26 ноября 2010 г. (л.д.118) обусловлено ее собственным поведением, поскольку судом были созданы все условия для реализации Разумовской Н.Г. ее права на своевременное обжалование судебного постановления.

Довод кассатора о невозможности лично явиться в Саровский городской суд Нижегородской области за копией решения суда, поскольку ее работа связана с частыми командировками, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на эти обстоятельства Разумовская Н.Г. не ссылалась в обоснование причин пропуска срока и не приводила соответствующих доказательств в суде первой инстанции. В соответствии со ст.373, 339 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представление указанных сведений в суд первой инстанции было невозможно, заявителем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Разумовской Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: