НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Пузановой Т.И.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года об отказе Пузановой Т.И. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ к Пузановой Т.И. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2010 года решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования Открытого акционерного общества Банк ВТБ к Пузановой Т.И. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены частично – с Пузановой Т.И. в пользу истца взысканы проценты за период с 28.04.2009 года по 27.07.2010 года – 821292,71 рублей, а также неустойка в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12412,93 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01 октября 2010 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступила кассационная жалоба Пузановой Т.И. на решение от 12 августа 2010 года. Одновременно, Пузанова Т.И. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года Пузановой Т.И. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

19 ноября 2010 года в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила частная жалоба Пузановой Т.И. на определение от 27 октября 2010 года.

По заявлению Пузановой Т.И. судом первой инстанции срок на подачу частной жалобы на определение от 27 октября 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 12 августа 2010 года восстановлен.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях восстановления заинтересованному лицу пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, 12 августа 2010 года по настоящему делу было вынесено решение.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была оглашена только его резолютивная часть.

Представитель ответчика Свойкина С.В., действующая на основании доверенности, присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Согласно ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из справочного листа дела, решение в окончательной форме было изготовлено только 07 сентября 2010г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о получении заявителем копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Кассационная жалоба подана 01 октября 2010 года, то есть по истечении установленного срока для кассационного обжалования решения.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для восстановления Пузановой Т.И. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как изготовление решения с нарушением установленных законом сроков рассматривается в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Отменяя обжалуемое определение, с учетом изложенных выше обстоятельств: несвоевременным изготовлением судом решения в окончательной форме, отсутствием в материалах дела сведений о разъяснении судом конкретной даты изготовления решения, отсутствием сведений о получении его заявителем - судебная коллегия полагает, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда от 27 октября 2010 года отменить. Восстановить Пузановой Т.И. срок на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 августа 2010 года по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ к Пузановой Т.И. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи