НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Субботина М.А., действующего на основании доверенности в интересах Козлова В.Н. и Козловой Г.И.,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Козловой Г.И., Козлова В.Н. к Юхимчук М.В., Ковтун Л.С., Администрации г.Сарова Нижегородской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Г.И., Козлов В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ЮхимчукМ.В., КовтунЛ.С., Администрации г.Сарова Нижегородской области с иском о понуждении к заключению протокола согласования границ земельного участка №*** сад №***, расположенного в с.т. «***», в границах участка, существовавших до самоуправных действий Юхимчук М.В., возложении обязанности на Администрацию г.Сарова издать распорядительный акт, изменяющий границы земельного участка №*** сада №*** в соответствии с протоколом согласования границ земельного участка, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в Единый государственный реестр прав в отношении границ земельного участка № *** сад *** в с.т. «***». В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок №*** сад №*** в с.т. «***». Бывший владелец смежного участка №*** сад №*** ЮхимчукМ.В. самовольно перенесла границы земельного участка и сузила проезд. Впоследствии Юхимчук М.В. произвела отчуждение садового участка №*** в пользу Ковтун Л.С. При оформлении своего земельного участка в собственность в 2009 году им стало известно, что Юхимчук М.В. оформила в собственность земельный участок в самовольно занятых границах на основании фальсифицированного протокола согласования границ земельного участка. Распоряжение администрации г.Сарова о предоставлении Юхимчук М.В. в собственность земельного участка издано с нарушением закона. В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы изменили свои первоначальные требования и окончательно просили суд: признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка № *** сад №***, расположенного в с.т. «***», заключенную между Администрацией г.Сарова и Юхимчук М.В.; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка №*** сад №***, заключенную между Юхимчук М.В. и Ковтун Л.С.; прекратить право собственности Ковтун Л.С. на земельный участок №*** сад №*** в с.т. «***» и возвратить его в муниципальную собственность.

Ответчики Юхимчук М.В., Ковтун Л.С., Администрация г.Сарова иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с/т «***» иск не признало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением суда от 19 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 01 декабря 2005 года между Администрацией г. Саров и Юхимчук М.В. в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: *** область, г.***, с/т «***», участок №***, сад №***.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что правовым основанием заявленных Козловыми требований послужили положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от 01 декабря 2005 года был исполнен сторонами в этот же день 01 декабря 2005 года, о чем свидетельствует акт приема передачи земельного участка, датированный 01 декабря 2005 года.

Поскольку по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось ее исполнение, предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок для оспаривания договора необходимо исчислять со 02 декабря 2005 года.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, факта обращения Козловых с настоящими требованиями 19 октября 2010 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства достаточными для отказа истцам в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку специальной нормой права – ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации – по требованиям о применении последствий ничтожной сделки предусмотрен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, не имеет значения момент, когда лицо узнало о факте совершения оспариваемого договора.

Восстановление срока исковой давности в силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях, однако таких обстоятельств установлено не было.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 14 июня 2007 года между Юхимчук М.В. и Ковтун Л.С. в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: *** область, г.***, с/т «***», участок №***, сад №***. Поскольку объем переданных Юхимчук М.В. в пользу Ковтун Л.С. прав в отношении спорного земельного участка в существующих границах соответствует и основан на договоре от 01 декабря 2005 года, в признании недействительным которого Козловым отказано.

В силу приведенных выше мотивов, а также мотивов, подробно изложенных в обжалуемом решении об отсутствии нарушений со стороны ответчиков прав и законных интересов истцов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Козловым в иске.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с данной позицией не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2010 года по иску Козловой Г.И., Козлова В.Н. к Юхимчук М.В., Ковтун Л.С., Администрации г.Сарова Нижегородской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи