Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-991/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 08 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.Н. при секретаре Филипповой З.В., с участием представителя Артамоновой М.А. – Головой О.Н., представителей ОАО «МегаФон» Любимцева В.Г., Силаева О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артамоновой М.А. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Артамоновой М.А. к ОАО «МегаФон», ОАО «Связьстрой-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Артамонова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МегаФон», ОАО «Связьстрой-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В 2009 году ОАО «Связьстрой-1» без согласия истицы через принадлежащий ей земельный участок проложило кабель волоконно-оптической линии связи «<...>». Согласно плану, линия спроектирована в обход участка истицы и соседних земельных участков, однако в нарушение проекта и без согласования с собственниками линия фактически проложена через данные участки. Считает, что указанное обстоятельство нарушает ее права собственника. Просила обязать ОАО «МегаФон» Центральный филиал (г. Нижний Новгород) и ОАО «Связьстрой-1» (г. Воронеж) демонтировать волоконно-оптический кабель, проложенный по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <...>; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины и другие расходы по делу. В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковые требования Артамоновой М.А. были изменены в связи со сменой номера принадлежащего ей земельного участка. Просила обязать ОАО «МегаФон» Центральный филиал (г. Нижний Новгород) и ОАО «Связьстрой-1» (г. Воронеж) демонтировать волоконно-оптический кабель, проложенный по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <...>. От генерального директора ОАО «Связьстрой-1» Дорошенко В.С. поступил отзыв на иск, в котором указано, что в настоящее время волоконно-оптическая линия связи «<...>» вынесена за пределы земельного участка Артамоновой М.А. Также указано, что демонтаж кабеля с участка истицы невозможен без нарушения почвенно-растительного слоя, механизированные работы запрещены Артамоновой М.А. Находящийся на участке истицы кабель не подключен к узлам связи, не находится на балансе какой-либо организации, не наносит негативного воздействия на окружающую среду, не затрудняет использование земельного участка Артамоновой М.А. по целевому назначению. Считает работы по демонтажу нецелесообразными. Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Мобиком-Центр». В возражениях на исковое заявление представителя ОАО «МегаФон» по доверенности Силаева О.В. указано, что ОАО «МегаФон» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. кабель, проложенный по земельному участку истицы им не принадлежит, поскольку не является частью объекта, построенного на основании договора подряда, заключенного 15 сентября 2008 года между ОАО «Мобиком-Центр», правопреемником которого является ОАО «МегаФон» и ОАО «Связьстрой-1», кабель не подключен к узлам связи и не находится на балансе общества. Представитель Артамоновой М.А. по доверенности Голова О.Н. исковые требования поддержала. Представители ОАО «МегаФон» на основании доверенностей Представитель ОАО «Связьстрой-1» по доверенности Лопатин В.Е. иск не признал. Представитель ЗАО «Мобиком-Центр» в судебное заседание не явился в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ОАО «МегаФон». Представители администрации Дивеевского района Нижегородской области и Елизарьевской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года иск Артамоновой М.А. оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Артамоновой М.А. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Артамоновой М.А. принадлежит право собственности на земельный участок общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 151). Артамонова М.А. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что ее права собственника нарушены прокладкой по принадлежащему ей земельному участку кабеля волоконно-оптической линии связи. Как установлено судом, между ЗАО «Мобиком-Центр» и ОАО «Связьстрой-1» 15 сентября 2008 года заключен договор подряда Решением № <...> Единственного акционера Закрытого акционерного общества «Мобиком-Центр» от 25 ноября 2008 года ЗАО «Мобиком-Центр» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МегаФон» (л.д. 91, 124, 125, 126-127, 137-140). Таким образом, к ОАО «МегаФон» перешли права и обязанности заказчика по данному договору. 08 декабря 2009 года администрацией Дивеевского района Нижегородской области вынесено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...>, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Волоконно-оптическая линия связи «<...>» длиной по проекту <...> м. и фактической длиной <...> м. (л.д. 94-95). Разрешением на строительство администрации Дивеевского района от 21 мая 2009 года № <...> разрешено строительство объекта капитального строительства Волоконно-оптическая линия связи «<...>» в административных границах Дивеевского района Нижегородской области на основании проектной документации № <...>, выполненной ОАО «Связьстрой-1» (л.д. 35, 63). Письмом от 03 марта 2010 года № <...> Артамоновой М.А. сообщено о прокладке кабеля на принадлежащем ей земельном участке с использованием ковшового экскаватора и о наличии у нее права на заключение соглашения об установлении платного сервитута с собственником линии связи (л.д. 12-13). Письмом от 05 апреля 2010 года Артамонова уведомила Филиал ОАО «Связьстрой-1» о несогласии с проведением данных работ (л.д. 14, 67). Между тем, актом № <...> проверки соблюдения земельного законодательства от 10 февраля 2010 года установлено, что по ширине земельного участка, принадлежащего истице, проложен кабель при прокладке трассы волоконно-оптической линии «<...>» без согласования собственника (л.д. 9). 10 февраля 2010 года вынесено предупреждение об устранении нарушений земельного законодательства по данному факту, которым ОАО «Связьстрой-1» предложено в срок до 10 августа 2010 года вынести кабель за пределы земельных участков Артамоновой М.А., Гайнова И.И., Посацкова Н.М. (л.д. 36, 66, 75). Согласно акту-подтверждению от 20 октября 2010 года кабель Волоконно-оптической линии связи «<...>» находится на земельном участке Артамоновой М.А. (л.д. 134). Вместе с тем, в отзыве на иск представителя ОАО «Связьстрой-1» и письме от 22 ноября 2010 года № <...> указывается на то, что волоконно-оптический кабель на участке трассы волоконно-оптической линии связи «<...>» в администратиных границах с. <...> при выполнении работ по его выносу за пределы земель населенных пунктов с. <...> демонтирован путем вытяжки гусеничным тягачем из земельного пласта с последующей утилизацией (л.д. 155). Судом первой инстанции дан обоснованное суждение о том, что объяснения представителя ОАО «Связьстрой-1» не могут являться достоверными доказательствами отсутствия кабеля на земельном участке, принадлежащем истице, следовательно, факт наличия кабеля на земельном участке истицы является установленным судом. В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом пунктом 3 статьи 212 ГК РФ установлено, что права всех собственников защищаются равным образом. Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. По смыслу приведенных норм собственник земельного участка вправе использовать принадлежащий ему земельный участок, в том числе все находящееся над и под его поверхностью, если иное не предусмотрено иными федеральными законами, с ограничениями, связанным с целевым назначением данного участка. При этом статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Артамоновой М.А., исходил из того, что право собственности истицы не нарушается. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку такие нарушения имеют место. Судом установлено, что кабель волоконно-оптической линии связи проложен по участку истицы на глубине <...> м. Поскольку, в силу предписаний статьи 261 ГК РФ, собственнику земельного участка принадлежит право собственности на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, в силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ он осуществляет свои права согласно целевому назначению участка, расположение кабеля в почвенном слое на земельном участке, принадлежащем истице и имеющем целевое назначение – земли сельскохозяйственного пользования, нарушает ее права собственника. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что прокладка кабеля связана с ограничением использования земельного участка, в частности, не допускает бурения скважин, а также совершения иных действий, влекущих его повреждение. То обстоятельство, что кабель не подключен к каким-либо линиям связи, не свидетельствует о том, что права собственника земельного участка, на котором он расположен, не нарушены, поскольку его устранение предполагает несение материальных и иных затрат собственником участка, а также связано с повреждением почвенного слоя либо ограничением использования земельного участка. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Артамоновой М.А. нельзя признать правильным. Исковые требования при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению. Пунктом 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Придя к выводу о нарушении прав Артамоновой М.А., как собственника земельного участка, судебная коллегия находит необходимым возложить обязанность по устранению таких нарушений на ОАО «Связьстрой-1», поскольку они допущены именно по его вине. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом установлены, ошибка допущена лишь в толковании норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, которым иск Артамоновой М.А. к ОАО «Связьстрой-1» удовлетворить, возложив на ОАО «Связьстрой-1» обязанность демонтировать волоконно-оптический кабель, проложенный по принадлежащему Артамоновой М.А. на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <...>. Исковые требования Артамоновой М.А. к ОАО «МегаФон» судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью. В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с отменой обжалуемого решения и принятии по делу нового решения, судебная коллегия полагает возможным изменить распределение судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и кассационной жалобы (л.д. 1, 187), возложив их на ОАО «Связьстрой-1». Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года отменить, принять новое решение. Исковые требования Артамоновой М.А. к Открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» удовлетворить, в удовлетворении иска Артамоновой М.А. к Открытому акционерному обществу «МегаФон» отказать. Обязать ОАО «Связьстрой-1» демонтировать волоконно-оптический кабель, проложенный по принадлежащему Артамоновой М.А. на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <...>. Взыскать с ОАО «Связьстрой-1» в пользу Артамоновой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Председательствующий Судьи
Силаев О.В. и Любимцев В.Г. иск не признали.
№ <...> на строительство объекта капитального строительства «Волоконно-оптическая линия связи «<...>».