15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. с участием представителя ЗАО « ЮниКредит Банк» Пчелкиной О.В., Климова Е.Б., Кочневой Е.Б-А. дело по кассационным жалобам ответчиков Кочневой Е.Б-А, Климова Е.Б. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2010 года по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Климову Е.Б., Кочневой Е.Б-А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Климову Е.Б., Кочневой Е.Б.-А., о расторжении кредитного договора №<...> заключенного с Климовым Е.Б. 30 мая 2008 года на сумму <...>., на срок до 27 июня 2012 года, под <...> % годовых. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Ответчик обязался погашать задолженность очередными платежами, включающими в себя часть суммы процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга, часть суммы комиссии за открытие ссудного счета. В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору, 30.05.2008 года Кочнева Е.Б-А. приняла на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 30.05.2008 года банком был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>. 02.06.2009 года заемщику и поручителю было направлено уведомление, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Истец просит взыскать с Климова Е.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.05.2008г. в размере <...>, в том числе: сумма задолженности по кредиту – <...>; сумма задолженности по процентам – <...>; пени за нарушение сроков возврата кредита – <...>; пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту <...>, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор, заключенный 30.05.2008 года между истцом и ответчиком и взыскать с Климова Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно просит взыскать солидарно с Климова Е.Б., Кочневой Е.Б-А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.05.2008 года в размере <...>, в том числе: задолженность по кредиту – <...>; задолженность по процентам – <...>; пени за нарушение сроков возврата кредита – <...>; пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <...>, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в <...>, расторгнуть кредитный договор, заключенный 30.05.2008 года между истцом и ответчиком, взыскать солидарно с Климова Е.Б., Кочневой Е.Б-А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Климов Е.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2010 года постановлено исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Климова Е.Б., Кочневой Е.Б-А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...>. Расторгнуть кредитный договор, заключенный 30 мая 2008 года между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Климовым Е.Б. Обратить взыскание на заложенную квартиру расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...>. Взыскать с Климова Е.Б., Кочневой Е. Б-А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы в сумме <...> в равных долях по <...>. В кассационной жалобе Кочнева Е.Б. просит об отмене решения суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что иск о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру был заявлен только Климову Е.Б., о том, что она привлечена в качестве соответчика ей стало известно только из решения суда, полученного её мужем 28 октября 2010 года. Новое исковое заявление с изменёнными исковыми требованиями о привлечении ёё в качестве соответчика ей не вручалось, и о судебном процессе ей ничего известно не было, поскольку она находилась за пределами города. Указывает на несоблюдение судом норм ст.ст. 362,113,114 ГПК РФ. Отрицает факт заключения договора поручительства, так как она его не подписывала, и не принимала на себя ответственность за исполнение Климовым Е.Б. обязательств по кредитному договору. Подлинный договор поручительства суду истцом представлен не был, в исковом заявлении представитель истца на данный договор не ссылается. Указывает, что решением суда затрагиваются интересы детей которые постоянно проживают в указанной квартире, и не были привлечены к участию в деле. Кроме того они указаны в договоре об ипотеке как лица проживающие и зарегистрированные в заложенной квартире. В кассационной жалобе Климов Е.Б. просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2010 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что 30 мая 2008 года между ним и ЗАО «ЮниКредитБанком» был заключён кредитный договор, согласно которому ему были предоставлены денежные средства на «ремонт жилой недвижимости», но на ремонт какой именно недвижимости в договоре указано не было, поэтому обращение взыскания на квартиру по <...> считает незаконным. Указывает, что его жена Кочнева Е.Б.-А. не давала согласия на заключение договора залога. Его жене не вручалось судебное извещение, и ей не было известно о судебном процессе, поскольку она находилась в это время в г. <...> и об этом суду было сообщено во время рассмотрения дела. Считает, что судом были нарушены ст. ст.113,114,362 ГПК РФ. Указывает на то, что Кочнева Е.Б.-А. не подписывала договора поручительства, и не брала на себя обязательств солидарно с ним отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Также решением суда затрагиваются интересы детей, которые постоянно проживают в указанной квартире, но не были привлечены к участию в деле. Кроме того они указаны в договоре об ипотеке как лица, проживающие и зарегистрированные в заложенной квартире. Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно п.3 ст. 53 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п.1 ст.78 ФЗ данного Федерального Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Из содержания данных норм следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат защите права лиц, обладающих правом пользования заложенным жилым помещением. Как видно из п.8 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2008 года, на день подписания договора в указанной квартире проживают и зарегистрированы Климов Е.Б., Кочнева Е.Б.-А., К.А.С., К.А.Е., К.В.Е. (л.д.15). Из перечисленных в договоре лиц, к участию в деле не были привлечены К.А.С., К.А.Е., К.В.Е. На это обстоятельство указывают ответчики Климов Е.Б. и Кочнева Е.Б.-А. в кассационных жалобах. Судом были нарушены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в том, что к участию в деле не были привлечены дети ответчиков, тем самым судом не была обеспечена защита жилищных прав данных лиц. Кроме того, как следует из материалов дела, дочь Климова Е.Б. и Кочневой Е.Б.-А., К.В.Е., <...>, на момент заключения оспариваемых договоров не достигла совершеннолетнего возраста. При этом она проживала и приобрела право пользования жилым помещением, которое в силу договора стало объектом ипотеки (залога). Однако суд не обеспечил участие органа опеки и попечительства в деле по иску об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, и которое является для него единственным местом жительства. Согласно ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи. Таким образом, судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение не может считаться законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве ответчиков К.А.С., К.А.Е., К.В.Е., законных представителей последней, а также орган опеки и попечительства и разрешить спор в строгом соответствии с законом. При этом суду следует применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе по обращению залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализации этого имущества, являющиеся основанием для прекращения права пользования ею не только залогодателя, но и иных лиц, проживающих в таком жилом помещении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2010 года по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Климову Е.Б., Кочневой Е.Б-А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: О П Р Е Д Е Л Е Н И Е