Судья Спирина И.В. Дело № 33-1345/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием Новожилова А.А. дело по частной жалобе Новожилова А.А. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года о возвращении жалобы по жалобе Новожилова А.А. о признании действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Нижегородского района по осуществлению надзора за деятельностью Нижегородского отдела УФССП по Нижегородской области, а также за исполнение закона РФ «Об исполнительном производстве» незаконным, У С Т А Н О В И Л А: Новожилов А.А. обратился в суд с жалобой о признании действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Нижегородского района по осуществлению надзора за деятельностью Нижегородского отдела УФССП по Нижегородской области, а также за исполнение закона РФ «Об исполнительном производстве» незаконным. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года жалоба Новожилова А.А. оставлена без движения. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года жалоба Новожилова А.А. возвращена. В частной жалобе Новожилова А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года жалоба Новожилова А.А. оставлена без движения, заявителю предложено устранить выявленные судом недостатки жалобы в срок до 20 декабря 2010 года. Из определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года о возращении жалобы Новожилову А.А. следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю в связи с тем, что последний не устранил недостатки в срок, установленный судом в определении от 10 декабря 2010 года об оставлении жалобы без движения. Судебная коллегия считает определение суда о возвращении жалобы законным. Согласно материалам дела недостатки, выявленные судом и перечисленные в указанном определении, Новожиловым А.А. не были устранены в полном объеме, а именно заявитель не указал в жалобе наименование заинтересованного лица (должностного лица, либо судебного пристава-исполнителя), место нахождения. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно в соответствии с нормой части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил Новожилову А.А. его жалобу. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Новожилова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи