Судья – Солодовникова О.В. Дело № 33-873/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием Николаева С.В., К.А.В.(по довер.), П.С.Н., адвоката Травницкого А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Николаева С.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 декабря2010 года

по иску Николаева С.В. к Петросяну С.Ю. о признании расписки недействительной,

Установила :

Николаев С.В. обратился в суд с иском к Петросяну С.Ю. о признании недействительной расписки.

В судебном заседании истец и его представитель К.А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Николаев С.В. пояснил, что **** года выдал ответчику Петросяну С.Ю. расписку, в которой указал, что получил от него денежные средства в размере *** рублей за продажу принадлежащего ему автомобиля. Данная расписка была выдана им вследствие ошибки. Принадлежащее ему автотранспортное средство («В» г/н ***) он продал Пугачеву С.Н. В то время Петросян С.Ю. работал у Пугачева С.Н. водителем. Денежные средства за автомобиль Пугачев С.Н. выплачивал ему частями, всегда приезжая с Петросяном С.Ю., так сам был лишен водительских прав. 13.11.2009 года Петросян С.Ю. приехал один и передал от Пугачева С.Н. последнюю сумму за автомобиль – *** рублей. Через некоторое время Петросян С.Ю. вернулся и попросил выдать ему расписку на *** рублей, что он (Николаев С.В.) и сделал. Однако в расписке он (Николаев С.В.) по ошибке указал, что денежные средства он получил от Петросяна С.Ю., хотя от него денежные средства в сумме **** рублей он не получал. Действуя на основании расписки, Петросян С.Ю. взыскал с него в судебном порядке денежную сумму в размере *** рублей (решение Ленинского районного суда от 9 июля 2010 года), хотя указанная расписка, как считает, является недействительной. Аналогичные объяснения он давал и при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде, однако суд не принял во внимание его доводы, не исследовал всех доказательств, которые он намеревался представить. Ранее ответчик совершил нападение на Пугачева С.Н., причинив вред его здоровью (акт № ***). В объяснениях по заявлению Пугачева о возбуждении уголовного дела ответчик указывал, что денежные средства в сумме *** рублей он ему (Николаеву С.В.) не передавал. Просит признать указанную расписку от *** года недействительной на основании статей 168, 178 ГК РФ.

Представитель ответчика Т.А.М. с иском не согласился. При этом пояснил, что спорная расписка и обстоятельства её выдачи были предметом оценки при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода. Решение суда от 09.07.2010 года о взыскании с Николаева С.В. в пользу Петросяна С.Ю. неосновательного обогащения на основании указанной расписки оставлено кассационной коллегией областного суда без изменения и вступило в законную силу.

Третье лицо Пугачев С.Н. пояснил, что действительно именно он частями передавал Николаеву С.ВА. деньги за автомобиль. Последнюю сумму в размере ***рублей он попросил передать от его имени Петросяна С.Ю., который на тот момент являлся его водителем.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 декабря2010 года постановлено :

Исковое заявление Николаева С.В. к Петросяну С.Ю. о признании расписки недействительной оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с Николаева С.В. в пользу Петросяна С.Ю. расходы на представителя в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Николаев С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 09.07.2010 года с Николаева С.В. в пользу Петросяна С.Ю. было взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей. Основанием для взыскания указанной суммы послужил факт передачи Петросяном С.Ю. Николаеву С.В. денежных средств за автомобиль «В», г/н ***, а также то, что договор купли-продажи автомобиля в письменной форме так и не был заключен, автомобиль Петросяну С.Ю. передан не был. В качестве доказательства передачи денежной суммы в размере *** рублей послужила расписка от *** года. Факт выдачи расписки Николаевым С.В. не оспаривался, его доводы о том, что указанная в расписке денежная сумма на самом деле не была ему передана Петросяном С.Ю., суд расценил как необоснованные ( л.д.4).

Таким образом, спорной расписке от **** года, выданной Николаевым С.В., была дана оценка Ленинским районным судом, она признана в качестве достоверного доказательства передачи Петросяном С.Ю. денежных средств Николаеву С.В. за автомобиль.

Определением Нижегородского областного суда от 24.08.2010 года решение Ленинского районного суда от 09.07.2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Николаева С.В. – без удовлетворения (л.д.20-21).

Судебной коллегией Нижегородского областного суда сделан вывод о том, что доказательства были исследованы и оценены Ленинским районным судом надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи Петросяном С.Ю. денежных средств Николаеву С.В. в размере *** рублей за автомобиль установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, это обстоятельство не подлежало оспариванию Николаевым С.В. в процессе производства по данному делу, а поэтому иск удовлетворению не подлежал.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 декабря2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи