Судья Гаранина Е.М. Дело № 33 – 1373/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», кассационной жалобе Логиновой Г.Н.,

с участием Клюевой О.С., Логиновой Г.Н., ее представителя Крыловой Н.В., представителя ООО «Наш Дом» - Тюрикова С.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года

по делу по иску Клюевой О.С. к Логиновой Г.Н., Индивидуальному предпринимателю Моисееву С.В., Сятчихину И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» и Евстроповой Л.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Клюева О.С. обратилась в суд с названным иском к Логиновой Г.Н., ИП Моисееву С.В. и ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 14.05.2009г. произошел пролив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <...>, д. 1а, кв. 23. Причиной пролития явился рыв зажима в месте соединения полипропиленового участка стояка ГВС с металлическим в квартире № 27, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности Логиновой Г.Н.

В результате пролива было повреждено принадлежащее ей имущество. Согласно отчету № <...> от 30.07.2009г. по оценке качества внутренней отделки помещений и имущества, составленному ООО «<...>», в результате внешнего воздействия (пролития) размер причиненного ей ущерба составляет 347.356 рублей.

Стоимость услуг ООО «<...>» составила 8.000 рублей. Также был произведен ремонт телевизора <...> на сумму 1.200 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Незадолго до пролития в ее квартире был произведен дорогостоящий ремонт, ей пришлось испытывать неудобства в связи с проживанием в условиях повышенной влажности, в связи с чем, действиями ответчиков ей нанесены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред.

Истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу: имущественный вред, причиненный пролитием в размере 347.356 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по оплате ремонта телевизора 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5366 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сятчихин И.В. и Евстропова Л.Г.

Решением Автозаводского района г. Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года исковые требования Клюевой О.С. удовлетворены частично.

С ООО «Наш дом» в пользу Клюевой О.С. взыскана сумма ущерба, причиненного пролитием, в размере 153.918,47 рублей, судебные расходы в сумме 6683 рубля.

С Евстроповой Л.Г. в пользу Клюевой О.С. взыскан ущерб в размере 76.959,23 рублей, судебные расходы в размере 3341,50 рублей.

С Логиновой Г.Н. в пользу Клюевой О.С. взыскан ущерб в размере 76.959,23 рублей, судебные расходы в размере 3341,50 рублей.

В удовлетворении требований Клюевой О.С. о компенсации морального вреда и остальной части суммы ущерба, а также в удовлетворении требований к ИП Моисееву С.В., Сятчихину И.В. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО «Наш дом» просит отменить решение суда, указывая на то, что не доказана вина общества в пролитии квартиры Клюевой О.С. Кассатор полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба истице подлежит распределению между Логиновой Г.Н. и Евстроповой Л.Г., поскольку именно в их квартирах было заменено общее имущество собственников многоквартирного дома. Работы по замене стояка проводились самовольно без уведомления управляющей организации. Ответственным лицом считает также С.И.С., который выполнил некачественно работы по замене стояков ГВС в квартире № 31.

В кассационной жалобе Логинова Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ее вины в пролитии квартиры нет, считает, что ответственность перед истицей должен нести предприниматель Моисеев С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, 14.05.2009 года произошло пролитие квартиры № 23 д. 1а по <...>, принадлежащей на праве собственности истице (л.д. 171 т.1), в результате чего имуществу истицы был причинен ущерб, в сумму которого включена стоимость восстановительного ремонта- 229.526,36 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате пролития- 68260,58 рублей, расходы по услуге химической чистке мягкой мебели -7500 рублей, по диагностике электронной техники -1050 рублей, стоимость пульта для музыкального центра 300 рублей и расходы по ремонту телевизора 1200 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 307.836,94 рублей (л.д. 4, 113, 157, 194-196 т. 1).

Согласно акта от 22.05.2009 года в вышерасположенной квартире № 27 сорвало зажим в месте соединения полипропиленового участка стояка ГВС с металлическим (л.д.10 т. 1).

Актом ООО «<...>» от 15.05.2009 года установлено, что авария произошла из-за некачественного соединения металла с пластиком (л.д. 49 т. 1). Работы в квартирах № 27,31,35 производил Сятчихин И.В.- работник Индивидуального предпринимателя Моисеева С.В., на основании договора от 22.11.2007г., заключенного между ИП Моисеевым С.В. и жильцом квартиры № 35 С.Н.В. (л.д. 17 т. 2).

Мастером Сятчихиным И.В. выполнялись работы по замене канализации, разводки труб ГВС и ХВС, унитаза и частичной замене стояка. С.Н.В. оплачена работа в размере 4.100 рублей (л.д.16 т.2), которые были переданы Сятчихиным И.В. предпринимателю Моисееву С.В. (л.д.60).

Собственниками квартир по стояку с квартирой истицы являются: квартира № 27 - Логинова Г.Н. (л.д.13), квартиры № 31 - являлся Ч.Ю.Л., а в ноябре 2007 года собственницей квартиры являлась Евстропова Л.Г. Изложенное подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 29,30 т.2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения в виде квартиры наряду с содержанием принадлежащего ему помещения в силу ст. ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет также бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из дела также видно, что функции управления по отношению к многоквартирному дому № 1А по <...> выполняет Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом».

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Удовлетворяя требования истицы к ООО «Наш дом» и взыскивая с общества в ее пользу 153.918,47 рублей и судебные расходы в сумме 6683 руб., суд сослался в решении на то, что ответственность за причиненный Клюевой О.С. ущерб должна быть возложена на ООО «Наш Дом» как на управляющую организацию, обязанностью которой является ревизия и замена в случае необходимости стояков горячего водоснабжения.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан судом без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

Так, суд не проверил наличие необходимости в замене общего стояка в квартирах №№ 27,31 и 35 дома 1А по <...> г. Н. Новгорода, тогда как данное обстоятельство является существенным для привлечения к ответственности управляющую организацию ООО «Наш Дом». Сам по себе факт срыва зажима на соединении труб общего стояка ГВС не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из дела и кассационной жалобы ООО «Наш Дом» видно, что стояки в доме находятся в надлежащем состоянии, заявок от жильцов о необходимости замены стояков горячего водоснабжения не поступало, незадолго до аварии обществом проводилась ревизия стояков. Данные доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии вины ООО «Наш дом» в причинении ущерба истице и возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истице, на общество, является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции констатировано, но оставлено без должного внимания то обстоятельство, что замена стояка произведена не только в квартирах № 27 и № 31, собственниками которых являлись на момент пролива соответственно Логинова Г.Н. и Евстропова Л.Г., но и в квартире № 35.

Доказательством тому служит договор подряда б/н от 22.11.2007г., заключенный между С.Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.В. (л.д. 17 т. 2), из условий которого следует, что подрядчиком приняты обязательства по выполнению следующих работ: замена канализации; замена разводки ХВС, ГВС; замена унитаза и частичная замена стояка. Данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертизы, проведенной ГУ Приволжский РЦСЭ (л.д. 122-136 т. 1), и свидетельскими показаниями М.Н.Н.

Вместе с тем, собственник квартиры №35 к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был, хотя, как видно из дела, инициатива в замене стояка горячего водоснабжения исходила именно от жильца квартиры № 35.

В решении суда не приведены мотивы, по которым суд установил вину ООО «Наш Дом» в причинении ущерба истице на 50%, а вину Логиновой Г.Н. и Евстроповой Л.Г. по 25% каждой.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует учесть указания судебной коллегии, тщательно выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Исходя из приведенных мотивов, послуживших основанием к отмене решения суда, исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: