Судья Гаранина Е.М. Дело №33-692/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе ООО «Наш Дом» с участием представителя ООО «Наш Дом» Аронович Я.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2010 года по делу по иску Дружковой А.А., Балашовой О.П., Дружковой М.П. к Дружкову П.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о предоставлении отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг у с т а н о в и л а: Дружкова А.А., Балашова О.П., Дружкова М.П. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.34, кв.32, является Дружков Павел Иванович. В лицевой счет указанной квартиры включены наниматель Дружков П.И., бывшая супруга Дружкова А.А., брак с которой расторгнут в 2000 году, дочери Балашова О.П. и Дружкова М.П. С 1993 года наниматель Дружков П.И. в спорной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, обязанности по содержанию спорного жилья не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает. Истцы просили обязать ООО «Наш Дом» предоставить им и Дружкову П.И. отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 34, кв. 32; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2010 года исковые требования истцов удовлетворены. ООО «Наш Дом» обязано начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, дом 34, квартира 32 по отдельным платежным документам в размере 3/4 оплаты Дружковой А.А., Балашовой О.П., Дружковой М.П. и 1/4 оплаты Дружкову П.И. С Дружкова П.И. в пользу Дружковой А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «Наш Дом» просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что полномочиями по заключению соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг ООО «Наш Дом» не обладает. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Наш Дом», судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилищного фонда социального использования, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, дом 34, квартира 32, нанимателем которой является Дружков П.И. (л.д.7). Вместе с нанимателем в лицевой счет включены жена Дружкова А.А., брак с которой расторгнут в 2000 году и дочери Дружкова М.П. и Балашова М.П. (л.д.6,7). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 69 ЖК РФ, правильно исходил из того, что законом предусмотрена возможность бывшего члена семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, однако, при этом не предусмотрена возможность заключения самостоятельного договора социального найма на основе (взамен) уже имеющегося договора социального найма (ордера). Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей4, 5 статьи155, статьи156 ЖК РФ и статьи249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Однако, суд не разобрался в вопросе, на кого же конкретно в данной ситуации – на наймодателя или на управляющую организацию- ООО «Наш Дом» должна быть возложена обязанность выдать нанимателю и бывшим членам его семьи отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора сторон. Как видно из дела, суд не предложил ООО «Наш Дом» представить Устав либо положение общества, договор между наймодателем и Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов, не выяснил, возложена ли договором на ООО «Наш Дом» обязанность по выдаче нанимателю и бывшим членам его семьи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Из кассационной жалобы общества видно, что управляющая организация ООО «Наш Дом» была выбрана собственниками помещений в многоквартирных домах Автозаводского района г. Н. Новгорода только для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а полномочиями по заключению соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению оплаты за наем жилого помещения и коммунальных услуг общество не было наделено. Указанные доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке. Из дела также видно, что Администрация города Н. Новгорода и Автозаводского района г. Н. Новгорода были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, хотя, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора сторон, суду в силу ст.40 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по делу. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Судьи:
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В частности, Верховный Суд разъяснил, что частью4 статьи69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.