Судья: Щукин Ф.В. Дело № 33-982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ОАО «Сбербанка России» по доверенности Стрижова А.В.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Лукояновским отделением №4354 ОАО «Сбербанк России» Синицына Н.Н.., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по иску Арзамасовой С.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Арзамасова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условия кредитного договора №<...> от 10 сентября 2008 года, заключенного между ней и ответчиком, согласно которому в пункте 3.1, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что условия заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора №<...> от 10 сентября 2008 года, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя.

В связи с чем, Арзамасова С.В. просила суд: признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №<...> от 10 сентября 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Арзамасовой С.В., применить последствия недействительности ничтожного условия и обязать ответчика возвратить Арзамасовой С.В. неосновательно полученные денежные средства, в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 12 сентября 2008 года по 01 ноября 2010 года, в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Представитель истца Арзамасовой С.В. (по доверенности) Калашникова М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (по доверенности) Богданова Т.А. иск не признала, пояснила, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до истца предварительно, последний против её уплаты не возражал и добровольно подписал кредитный договор, где это было обговорено, предложений об изменении договора в части исключения указанного пункта не заявлял.

Условия данного договора, в том числе и положения п. 3.1 договора, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительности требуется решение суда, а поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки - недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, а указанный кредитный договор с истцом был заключен 10 сентября 2008 года, то он пропустил данный срок, так как должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд до 10 сентября 2009 года.

Кроме этого, Центральным банком РФ в настоящее время осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением суда от 30 ноября 2010 года исковые требования Арзамасовой С.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворены.

Признан ничтожным пункт 3.1 кредитного договора №<...> от 10 сентября 2008 года, заключенного между Арзамасовой С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении на заемщика Арзамасовой С.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

С ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Арзамасовой С.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме <...>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере <...>; компенсация морального вреда в сумме <...>, а также расходы на оплату услуг представителя, в размере <...>, всего <...>.

С ОАО «Сбербанк России» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере <...>.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» освобожден от уплаты штрафа в доход государства.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Лукояновским отделением №4354 ОАО «Сбербанк России» Синицына Н.Н.., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №<...> от 10 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Арзамасовой С.В..

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 49860 рублей по условиям кредитного договора №<...> от 10 сентября 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Арзамасову С.В.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №<...> от 10 сентября 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Арзамасовой С.В., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <...> за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцами указанный срок не пропущен.

Иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Арзамасовой С.В. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют ее права как потребителя, в размере <...> также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Лукояновским отделением №4354 ОАО «Сбербанк России» Синицына Н.Н.., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: