О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Пасторова П.Д.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по иску Пасторова П.Д. к ОАО «Газпром» о признании последствий ничтожной сделки недействительными согласно акта приема-передачи от 28 июня 1999 года в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» объектов жилищного фонда государственного предприятия «Волготрансгаз» в нарушение Указа Президента РФ от 18 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения»,

у с т а н о в и л а:

Пасторов П.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром» о признании последствий ничтожной сделки недействительными согласно акта приема-передачи от 28 июня 1999 года в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» объектов жилищного фонда государственного предприятия «Волготрансгаз» в нарушение Указа Президента РФ от 18 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения».

В обоснование заявленных требований указал, что согласно акту приема-передачи от 28 июня 1999 года в уставный капитал ООО «Волготрансгаз» был включен жилой фонд государственного предприятия «Волготрансгаз», чем нарушен Указ Президента РФ от 18 января 1993 года, которым установлено, что при приватизации государственных предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не может быть включен жилой фонд.

Истец считает, что указанная сделка в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ является ничтожной.

Пасторов П.Д. просил признать последствия ничтожной сделки, согласно акту от 28 июня 1999 года о включении государственного жилищного фонда в уставный капитал ООО «Волготрансгаз», недействительными.

Пасторов П.Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что предприятие «Волготрансгаз» является правопреемником государственного предприятия «Волготрансгаз» в отношении всех имущественных прав и обязанностей, а также прав и обязанностей по заключенным договорам.

Представитель ответчика (по доверенности) Елисеев С.В. в суд первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска Пасторова П.Д. к ОАО «Газпром» о признании последствий ничтожной сделки недействительными согласно акта приема-передачи от 28 июня 1999 года в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» объектов жилищного фонда государственного предприятия «Волготрансгаз» в нарушение Указа Президента РФ от 18 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» отказано.

В кассационной жалобе Пасторова П.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: п. 2 ст. 166, ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 32 Постановления №6 от 01.071996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Доводы кассационной жалобы Пасторова П.Д. о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Пасторову П.Д. предоставлена квартира <...> предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром» в 1997 году, что подтверждается договором найма жилого помещения (л.д. 17-19).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (л.д. 45-48) дом <...>, в котором предоставлена квартира Пасторову, принят в эксплуатацию 29.09.1997 года.

Распоряжением главы Починковской с/администрации в целях упорядочения адресного хозяйства дом <...> (л.д. 42).

Судом первой инстанции установлено, что квартира <...> является собственностью ООО «Волготрансгаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.11.05 года (л.д. 39).

Согласно свидетельству о государственной регистрации дочернее предприятие «Волготрансгаз» Российского акционерного общества открытого типа «Газпром» образовано в 1993 году.

Согласно решению администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода № <...> от 28.09.1993 года зарегистрирован Устав предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром».

В 1999 году на основании Постановления правления ОАО «Газпром» предприятие «Волготрансгаз» преобразовано в ООО «Волготрансгаз».

Доводы кассационной жалобы Пасторова П.Д. о том, что сделка приема – передачи, оформленная актом от 28.06.1999 года, дома <...> в собственность ООО «Волготрансгаз» является ничтожна, так как в нарушении Указа Президента РФ от 18.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» передано имущество государственного предприятия «Волготрансгаз», являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Государственное предприятие «Газпром» акционировалось в 1993 году в соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 17.02.1993 года № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром». Квартира <...> построена в период с июль 1995 года по сентябрь 1997 года, то есть на средства акционерного общества, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта от 30.09.1997 года № 788.

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО «Волготрансгаз» передало в собственность ООО «Волготрансгаз» принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2006 года в удовлетворении иска Пасторова ПД к генеральному директору ООО «Волготрансгаз» о бездействии, выразившемся в не дачи ответа на письма по вопросу о приватизации, нарушении коллективного договора, о понуждении оформления приватизации квартиры путем передачи ее в муниципальную собственность, о безвозмездном представлении жилья, о возмещении морального вреда отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что квартира по адресу: <...>, предоставленная Пасторову П.Д., является собственностью акционерного общества. В собственность ООО «Волготрансгаз» спорная квартира передана на законных основаниях.

Таким образом, представленными доказательствами по делу и судом установлено, что квартира предоставленная Пасторову является собственностью акционерного общества и приватизации не подлежит.

Оценив представленные доказательства в условиях состязательности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, анализируя положения указанных выше норм, учитывая установленные по делу обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска Пасторова П.Д. к ОАО «Газпром» о признании последствий ничтожной сделки недействительными отсутствуют.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы Пасторова П.Д. о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то данные доводы также являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пасторова П.Д., суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по данным исковым требованиям истцом пропущен, поскольку сделка по передачи спорного имущества в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» от ОАО «Газпром» осуществлена в 1999 году и имущество передано по акту приема передачи от 28.06.1999 года, Пасторов П.Д. же обратился в суд только 07.06.2010 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба Пасторова П.Д., являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Основания к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

о п р е д е л и л а:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пасторова П.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: