Судья Савинова Н.Ю. Дело № 33-1040/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Едемской Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Едемского С.С. и Пахомычева М.А.,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года по делу

по иску Едемской Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Едемского С.С. и Пахомычева М.А., к Зиминой А.Т. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Зиминой А.Т. к Едемской Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Едемского С.С. и Пахомычева М.А., о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л А:

Едемская Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Едемского С.С. и Пахомычева М.А., обратилась в суд с иском к Зиминой А.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что вместе со своими несовершеннолетними детьми, Едемским С.С. и Пахомычевым М.А., проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, предоставленном в 1981 году ее матери – Зиминой А.Т. – на основании ордера.

Едемская Н.А. до трехлетнего возраста проживала в указанной квартире совместно с ответчицей, однако впоследствии, в силу злоупотребления ответчицей спиртными напитками, до января 2006 года вынуждена была проживать у бабушки. Указывает, что Зимина А.Т. с 1982 года не проживает в спорной квартире.

Решением Кстовского районного суда Нижегородской области от 12 января 2006 года, вступившим в законную силу 24 января 2006 года, Едемская Н.А. и ее несовершеннолетние дети вселены в данное жилое помещение, на Зимину А.Т. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой. Во исполнение указанного решения суда в середине 2008 года истец с детьми вселилась в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени. С момента вселения истцов ответчица не пользуется квартирой, ее вещей в жилом помещении нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Просит признать Зимину А.Т. утратившей право пользования квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Зимина А.Т. обратилась в суд со встречным иском к Едемской Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Едемского С.С. и Пахомова М.А., о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. В обоснование указала, что 22 октября 1981 года на основании ордера ей, ее сыновьям, Зимину М.С., Зимину А.С., Зимину И.С. и дочерям, Зиминой Е.С. и Зиминой (Едемской) Н.А.была предоставлена спорная четырехкомнатная квартира. В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу состоят истица и ответчики по встречному иску. После вселения ответчиков в 2008 году Зимина А.Т. проживала в спорной квартире, однако в марте 2010 года ответчица выгнала ее из дома и до настоящего времени препятствует в пользовании квартирой. Другого жилья для постоянного проживания не имеет.

Просит вселить ее в квартиру <...>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

В судебное заседание Едемская Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Едемской Н.А. по доверенности Соколова И.Г. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Зимина А.Т. с иском не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Представители УФМС по Нижегородской области и Департамента образования администрации Кстовского района в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Едемской Н.А. к Зиминой А.Т. о признании утратившей права пользования квартирой <...> и снятии ее с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зиминой А.Т. к Едемской Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Едемского С.С. <...> рождения, Пахомычева М.А., <...> рождения, удовлетворить.

Вселить Зимину А.Т. в квартиру <...> и обязать не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Взыскать с Едемской Н.А. в пользу Зиминой А.Т. расходы по уплате госпошлины <...>.

Взыскать с Едемской Н.А. в доход государства госпошлину <...>.

В кассационной жалобе Едемской Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Едемского С.С. и Пахомычева М.А., поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие Зиминой А.Т. в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, поскольку она с 1982 года в нем не проживала, впоследствии сдавала его внаем, квартира фактически была непригодна для проживания. У Зиминой А.Т. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, ее вещей в квартире не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2006 года, вступившим в законную силу 24 января 2006 года, Едемская Н.А., Едемский С.С., Пахомычев М.А. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на Зимину А.Т. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой, Зиминой А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Едемской Н.А., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних Едемского С.С., Пахомычева М.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 6-7). Указанным решением также установлено, что спорная квартира предоставлена Зиминой А.Т. на основании ордера в 1981 году (л.д. 6 об.). Данное обстоятельство также подтверждается ордером от 22 октября 1981 года (л.д.30), согласно которому вместе с Зиминой А.Т. в данное жилое помещение вселена, в том числе, ее дочь, Зимина (Едемская) Н.А. (л.д. 30 об., 32).

Едемская Н.А., полагая, что Зимина А.Т., выехав из спорного жилого помещения, чем прекратила договор социального найма данного жилого помещения, просит признать ответчицу утратившей право пользования данным жилым помещением. Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего сделан правильный вывод о том, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частями 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено Зиминой А.Т. на основании ордера от 22 октября 1981 года (л.д. 30), в связи с чем, она является нанимателем по договору социального найма данного жилого помещения. На основании указанного ордера в спорную квартиру также вселены ее сын Зимин М.С., дочь ответчицы Зимина Е.С., сын Зимин А.С., сын Зимин И.С. и дочь Зимина Н.А. (л.д. 30).

Зиминой Н.А. после заключения брака присвоена фамилия Едемская (л.д. 32).

Судом также установлено, что Едемская (Зимина) Н.А. до трехлетнего возраста проживала в данной квартире. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Едемская Н.А. в кассационной жалобе указывает, что с Зимина А.Т. не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, считает, что ответчица утратила право пользования квартирой в связи с расторжением договора социального найма, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения. Ответчица, между тем, указывает на то, что до марта 2010 года проживала в спорном жилом помещении, однако вынуждена была выехать из квартиры, в квартире отсутствует водоснабжение и канализация, но намерения отказаться от квартиры она не имеет. В настоящее время проживает у сына.

Доказательств, подтверждающих наличие права пользования Зиминой А.Т. иным жилым помещением, суду представлено не было, вместе с тем, согласно материалам дела она до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, что свидетельствует о ее намерении сохранить право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, факт отсутствия Зиминой А.Т. в спорном жилом помещении подтверждается актом комиссионного обследования квартиры от 29 сентября 2010 года. Объяснения сторон о том, как долго Зимина А.Т. не проживает в данной квартире, противоречивы, в связи с чем, не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчицы из жилого помещения носит вынужденный, временный характер, на что верно указал суд первой инстанции.

Одновременно с этим, из материалов дела видно, что в 2008 году у Зиминой А.Т. имелись задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 8, 10, 18, 19). Однако данное обстоятельство наряду с иными установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для признания того, что Зимина А.Т. прекратила право пользования жилым помещением, поскольку согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг задолженности не имели постоянного характера.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив все значимые для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства и правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Зиминой А.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета в нем.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: