Судья Пашкевич Л.Д. Дело № 33-945/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Гориной Л. Н.., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Езерского М.Б.

дело по частной жалобе заместителя управляющего филиалом в г.Н.Новгороде ОАО «УралСиб», действующего на основании доверенности, Бобылев В.В.

на определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2009 года с Открытого акционерного общества Банка «УралСиб» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде в пользу Чистоградова И.В. взыскано <...>, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>, с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Маяк» в пользу Чистоградова И.В. взыскано <...>, а также государственная пошлина в доход государства в размере <...>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.

24 сентября 2010 года представитель филиала ОАО «УралСиб» в г. Нижнем Новгороде обратился с надзорной жалобой на указанные судебные акты.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 октября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Представитель ОАО «УралСиб» - управляющий филиалом в г. Нижнем Новгороде Фельдман М.С. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, в котором указал на уважительность причин его пропуска, поскольку надзорная жалоба в Президиум Нижегородского областного суда подана 24 сентября 2010 года, определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 20 октября 2010 года получено заявителем 27 октября 2010 года – в последний день процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе представителя ОАО «УралСиб» - заместителя управляющего филиалом в г. Нижнем Новгороде Бобылева В.В. поставлен вопрос об отмене определения. Указывает на наличие обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2009 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2010 года, вступило в законную силу 27 апреля 2010 года. Следовательно, течение процессуального срока на подачу надзорной жалобы на данные судебные акты исчисляется с указанной даты, последним днем процессуального срока, таким образом, является 27 октября 2010 года.

Заявитель просит восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу надзорной жалобы, указывая, что определение об отказе в передаче надзорной жалобы, поданной им в Нижегородский областной суд, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 20 октября 2010 года получено 27 октября 2010 года, то есть в последний день данного срока.

На основании частей 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия с учетом сроков обращения представителя ОАО «УралСиб» с надзорной жалобой в Нижегородский областной суд – 27 сентября 2010 года – по истечении длительного периода времени с момента вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, исключающих возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Таких доказательств заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: