О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Сутягина Г.А.

с участием представителя Сутягина Г.А.- по ордеру адвокат Комиссарова Л.А., Неброва В.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года

по иску Сутягина Г.А. к ООО «Чистый город», ОЗАО «МСК-Стандарт» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сутягин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Чистый город», указывая, что 05.11.2009 г. произошло ДТП с участием автомашины "<1>", г.н. <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Сутягина И.Г., и автомашины "<2>", г.н. <...>, принадлежащей ООО "Чистый город", под управлением водителя Неброева В.А. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Неброева В.А., который двигался с превышением скорости, нарушив п.10.2 ПДД РФ.

Из заключения специалиста №<...> от 11.12.2009 г., проведенного по инициативе истца, следует, что скорость автомобиля <2> до столкновения составляла 77,9 км/ч, с технической точки зрения водитель а/м <2> располагал технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги. В заключении также указано, что действия водителя а/м <2> в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ. В виду того, что водитель a/м <2> имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дорог, то несоблюдение водителем а/м <2> п.10.2 ПДД РФ, состоит в причинной связи с происшедшим ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость ущерба составляет <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...>.

На основании изложенного, Сутягин Г.А. просил суд признать, что ДТП произошло по вине водителя Неброева В.А., взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, расходы по оценке автомобиля в сумме <...>, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» по доверенности - Конопатов С.И. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Сутягин И.Г. в судебном заседании с иском Сутягина Г.А. согласился.

Третье лицо Неброев В.А. с исковыми требованиями не согласен.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сутягина Г.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сутягинга Г.А. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной по инициативе суда, а также не учтено, что ДТП произошло на полосе встречного движения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2009 г. <...> произошло ДТП с участием автомашины "<1>", г.н. <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя Сутягина И.Г., и автомашины "<2>", г.н. <...>, принадлежащей ООО "Чистый город", под управлением водителя Неброева В.А., в результате которого обе автомашины получили механические повреждения. Автомобиль Сутягина Г.А. застрахован не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления свои требования Сутягин Г.А. основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ, указывая, что в ДТП, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, виновен Неброев В.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Чистый город".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами вины ответчика истец указывает на заключение ООО «<...>» Центр независимой экспертизы, согласно которой скорость автомобиля <2> до столкновения составляет 77,9 км/ч. Момент возникновения опасности для водителя а/м <2> наступил на расстоянии 50,2 м от последующего места столкновения с а/м <1>, водитель а/м <2> располагал технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги. Действия водителя а/м <2> в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч). Несоблюдение водителем а/м <2> п.10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоит в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, истцом не представлено.

В целях установления обстоятельств дела в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что скорость движения автомобиля <2> определяется равной более 46.6 км/ч. При определении скорости движения автомобиля было принято, что дорога была покрыта укатанным снегом. Определить скорость движения автомобиля <1>, как в момент столкновения, так и перед торможением, расчетным путем не представляется возможным, поскольку на схеме происшествия следов торможения от колес данного автомобиля, вообще не имеется. В заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения, если водителю автомобиля <2> Неброеву В.А., действиями водителя автомобиля <1> была создана опасность для движения, то для избежания столкновения он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <1> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. ч.1, 13.9. Правил дорожного движения, знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу".

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертизы истцом суду не представлено.

Доводы кассатора о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО «<...>», согласно которому скорость автомобиля <2> до столкновения составляла 77,9 км/ч, в связи с чем несоблюдение водителем а/м <2> п.10.2 ПДД РФ, состоит в причинной связи с происшедшим ДТП, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов экспертного исследования в распоряжении эксперта был лишь материал, предоставленный истцом, выводы специалиста ООО «<...>» основываются на предположении о сухом покрытии дороги, а выводы эксперта Приволжского регионального центра на предположении о покрытии дороги укатанным снегом, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, результаты данного исследования вступают в противоречие с совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Приложенная к кассационной жалобе истца справка ООО «Спецстройсервис» от 16.12.2010 года о надлежащем состоянии дороги не может быть принята во внимание судебной коллегией как новое доказательство, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, не подтверждено, что суд первой инстанции отказал в ее принятии при предъявлении суду либо невозможность ее предоставления в суд первой инстанции.

Более того, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП подтверждается также материалами проверки, согласно которой в действиях водителя <2> Неброева В.А. нарушений правил дорожного движения, противоправного поведения и состава административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, судом установлено, что водителем Сутягиным И.Г. нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель Сутягин И.Г. находясь на перекрестке неравнозначных дорог, совершая выезд со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанные нарушения Правил, повлекшие причинение вреда имуществу Сутягина Г.А., явились прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Основываясь на положениях ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что вина ответчика не установлена, первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы, необходимой для возмещения материального ущерба от ДТП.

Довод кассационной жалобы Сутягина Г.А. о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ДТП произошло на полосе встречного движения, подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, водитель Неброев В.А. пользовался преимуществом на движение в намеченном направлении, поскольку двигался по главной дороге, совершал не запрещенный Правилами маневр обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, превышение водителем Неброевым В.А. установленной скорости не установлено, в связи с чем столкновение транспортных средств на полосе встречного движения не может повлиять на правильность квалификации действий обоих водителей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сутягина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: