Судья Савинова Н.Ю. Дело № 33-1039

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Филлиповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Николаевой Н.В., Пилясовой Л.В.

с участием представителя истцов адвоката Соломиной Ю.А. – по ордеру

на решение Кстовского городского суда от 23 ноября 2010 года по делу

по иску Николаевой Н.В., Медведевой \Пилясовой \ Л.В. к администрации Кстовского муниципального района, Медведевой С.И., Медевеву В.Л. о признании недействительным в части договор приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Истицы обратилась в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным договора приватизации квартиры <...>. В заявлении указывают, что при приватизации квартиры родители нарушили их права на участие в приватизации и получении в собственность наравне с ними жилого помещения. О том, что родители приватизировали жилое помещение им стало известно только осенью 2009 года. Считают, что договор был заключен в нарушение требований закона в части, касающейся интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем должен быть признан недействительным. На момент заключения договора приватизации они были несовершеннолетними, являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, постоянно проживали в нем. Полагают, что они вправе просить суд восстановить их нарушенное жилищное право, признав договор частично недействительным и признании за ними права собственности в 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждой.

В судебное заседание истица Медведева \Пилясова \ Л В не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На иске настаивает.

Представитель администрации Кстовского муниципального района письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Медведев В Л, извещался по месту жительства. Причина неявки суду не известна.

От ответчицы Медведевой С.И. имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истица Николаева Н В, представитель по доверенности Соломина Ю А поддержали требования и просили их удовлетворить.

Решением суда от 23 ноября 2010 года постановлено : Исковые требования Николаевой Н.В., Медведевой \Пилясовой\ Л.В. к администрации Кстовского муниципального района, Медведевой С.И., Медведеву В.Л. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 30 марта 1993 года между мэрией Кстовского района и Медведевыми С.И. и В.Л. о передаче безвозмездно в совместную собственность квартиры <...> и доли в праве на общее имущество жилого дома частично недействительным, признании права общей долевой собственности за Медведевой Л.В., Пилясовой Н.В. по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на за каждой на квартиру <...> оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаевой Н.В. и Пилясовой Л.В. поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30 марта 1993 года, заключенного между мэрией Кстовского района и Медведевыми В.Л. и С.И., граждане получили безвозмездно в совместную собственность занимаемую ими квартиру и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома, находящееся в <...>.

На момент приватизации квартиры истицы были несовершеннолетними: Николаевой Н В, <...>.

Пилясовой \ Медведевой Л В\, <...>.

В заявлении о приватизации имеется роспись Медведевой Л В, а за малолетнюю Медведеву Н В расписалась мать Медведева С И.( л.д. 10)

Отказывая в иске о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность и признании права общей долевой собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что родители истцов были участниками приватизации спорной квартиры и на момент приватизации родители Николаевой Н.В. и Медведевой Л.В. состояли в браке, мать истцов не требовала включения дочерей в число сособственников квартиры.

В соответствии со статей 2 указанного Закона Российской Федерации граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания данного договора частично недействительным.

Таким образом, согласно статьи 2 Закона о приватизации жилищного фонда РФ права несовершеннолетней Пилясовой \Медведевой Л В\ при приватизации квартиры родителями нарушены не были, так как квартиру они получали в совместную собственность с письменного соглашения дочери.

Согласие ответчицы Медведевой С И с требованиями дочерей, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК ОФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :