Судья Пугачева В.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 15 февраля 2011 года Дело №33-1226

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Гришакиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Окунева Ю.В., Фильковой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Окунева Ю.В. к Атлаеву А.С., Фильковой Н.В. о регистрации договора купли - продажи, перехода права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Атлаева А.С. к Окуневу Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи имущества в части,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Окунев Ю.В. обратился в суд с иском к Атлаеву А.С., Фильковой Н.В., указывая, что *** года между ним с одной стороны, Фильковой Н.В. и Атлаевым А.С. с другой был заключен договор купли - продажи 2/3 долей квартиры № ** дома ** по ул. *** г. ***. В соответствии с п.4 договора он уплатил, а продавцы получили за проданные доли денежные средства - *** руб. до подписания договора. Во исполнение условий договора, сторонами был подписан акт передачи долей квартиры, что подтверждает факт добровольной передачи Атлаевым А.С. своей доли недвижимого имущества. В соответствии с п.3 передаточного акта претензий по оплате за проданные доли квартиры у продавцов к нему не имелось. Таким образом, по указанному договору им надлежаще исполнены обязанности перед продавцами. Однако после подписания договора, акта передачи долей, Атлаев А.С. уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на отчужденную им долю квартиры, чем нарушаются его права. Просил зарегистрировать договор купли - продажи от 20.03.2008 года на 2/3 доли квартиры № ** дома ** по ул. *** г. ***; зарегистрировать переход права собственности на 2/3 доли жилого помещения, указанного выше, принадлежащих на праве собственности Фильковой Н.В. и Атлаеву А.С. к нему (л.д. 3, 135 том 1).

Заочным решением от 14.01.2010 года иск Окунева Ю.В. удовлетворен (л.д. 41- 42 том 1).

Определением от 26.03.2010 года заочное решение от 14.01.2010 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 81 том 1).

Атлаев А.С. не признав иск Окунева Ю.В., обратился со встречным иском к Окуневу Ю.В., в котором с учетом изменений исковых требований (л.д. 199-201 том 1, л.д.9-10, 60-61 том 2) окончательно просил:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения - квартиры № ** дома ** по ул. *** г. *** в части продажи 1/3 доли, принадлежащей ему;

2) взыскать с Окунева Ю.В. в его пользу судебные расходы – *** руб., включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины- *** руб., расходы по оплате услуг представителей- *** руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы- *** руб. (л.д.60-61).

В обоснование своих требований указал, что договор купли - продажи принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ул. ***, д. ***, кв.*** он не подписывал и деньги от продажи доли от покупателя не получал. Поскольку волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры отсутствует, установленная законом форма сделки не соблюдена, договор в указанной части является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона - ст. ст. 434, 153, 550 ГК РФ. Просил учесть, что подписание договора в оспариваемой части каких- либо последствий для сторон не повлекло, поскольку сделка не прошла государственную регистрацию и деньги в сумме *** руб. от продажи своей доли он не получил.

Истец Окунев Ю.В., ответчики Атлаев А.С., Филькова Н.В., третьи лица Атлаева М.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика Атлаева А.С. Павлова Е.Н. и Кудряшова И.А. в судебном заседании иск Окунева Ю.В. не признали. Встречный иск поддержали.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 20.03.2008 года в части 1/3 доли квартиры общей площадью 22,90 кв.м №** дома **по ул. ***г. ***, принадлежащей Атлаеву А.С..

Произвести регистрацию договора купли - продажи от 20.03.2008 года в части 1/3 доли квартиры общей площадью 22,90 кв.м. № ** дома** по ул. *** г. ***, принадлежащей Фильковой Н.В..

Произвести регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли квартиры общей площадью 22,90 кв.м. № ** дома ** по ул. *** г. ***, принадлежащей на праве собственности Фильковой Н.В. к Окуневу Ю.В..

В остальной части исковых требований Окуневу Ю.В. к Атлаеву А.С. о регистрации договора купли - продажи, перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Взыскать с Окунева Ю.В. в пользу Атлаева А.С. расходы по оплате госпошлины- *** (шесть тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг представителей- *** руб. (шестнадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертных услуг- *** (десять тысяч пятьсот) руб.

В кассационных жалобах Окунев Ю.В., Филькова Н.В. просят об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель Окунев Ю.В. оспаривает решение суда первой инстанции ввиду незаконности отмены судом ранее вынесенного заочного решения, направления судом дела на экспертизу до истечения срока обжалования определения суда о назначении экспертизы, без разрешения вопроса по частной жалобе Фильковой Н.В. на определение суда о назначении экспертизы, до рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания, в связи с несогласием с выводами эксперта, несогласия с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы, противоречивости решения суда, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, допущены процессуальные нарушения: он был лишен возможности представить дополнительные доказательства и участвовать в прениях, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель Филькова Н.В. оспаривает решение суда первой инстанции ввиду незаконности отмены судом ранее вынесенного заочного решения, направления судом дела на экспертизу до истечения срока обжалования определения суда о назначении экспертизы, без разрешения вопроса по ее частной жалобе на определение суда о назначении экспертизы, до рассмотрения поданных Окуневым Ю.В. замечаний на протокол судебного заседания, в связи с несогласием с выводами эксперта, несогласия с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы, противоречивости решения суда, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, допущены процессуальные нарушения: она была лишена возможности представить дополнительные доказательства и участвовать в прениях, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Окунева Ю.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права (ст. ст. 67, 71, 86, 87, 83 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует следующее.

Согласно договору от 20.03.2008 года, заключенному между Окуневым Ю.В. с одной стороны и Фильковой Н.В., Атлаевым А.С. с другой последние (продавцы) обязались передать в собственность каждый по 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ** дома ** по ул. ***г. ***, а Окунев Ю.В. (покупатель) обязался принять в собственность указанные доли и уплатить за них денежную сумму (цену объекта купли - продажи).

В соответствии с условиями договора, указанные доли в праве собственности на квартиру оценены по соглашению сторон и проданы за *** руб., которые покупатель в равных долях уплатил продавцам до подписания договора (л.д. 4-5 том 1).

В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому продавцы передали покупателю, а покупатель принял от каждого из продавцов по 1/3 доли в праве собственности на квартиру и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома (л.д. 6 том 1).

Предъявляя свои требования, Атлаев А.С. сослался на то, что ни указанный договор, ни акт приема - передачи от 20.03.2008 года он не подписывал, волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему доли не имел и не выражал, денежные средства от Окунева Ю.В. за продажу своей доли не получал.

Судом назначалась и проводилась судебно - почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рукописные записи «Атлаев Александр Сергеевич», расположенные:

- на оборотной стороне листа в договоре продажи долей квартиры от 20.03.2008 года ниже слов «Подписи:»;

- в передаточном акте приема- передачи долей квартиры от 20.03.2008 года после слов «Продавцы», а также

подписи от имени Атлаева А.С., расположенные на строках после слов «Атлаев А.С._____» в договоре продажи долей квартиры от 20.03.2008 года и передаточном акте приема- передачи долей квартиры от 20.03.2008 года -

выполнены, вероятно, не самим Атлаевым А.С., а другим лицом с подражанием почерку и какой- то подлинной подписи Атлаева А.С..

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось, поскольку записи и подписи выполнялись другим лицом с подражанием подлинному почерку и подлинной подписи Атлаева А.С., и исполнитель рукописных записей и подписей максимально старался передать особенности почерка и подписного почерка Атлаева А.С.

В вышеуказанных рукописных записях и подписях признаки необычности выполнения обусловлены действием на процесс письма сбивающих факторов- намеренным изменением почерка с целью подражания почерку и какой - то подлинной подписи Атлаева А.С. (л.д.187 том 1).

Отказывая Окуневу Ю.В. в удовлетворении иска о регистрации договора купли - продажи, перехода права собственности на недвижимое имущество, удовлетворяя встречный иск Атлаева А.С. к Окуневу Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи имущества в части, районный суд пришел к выводу о том, что договор купли – продажи является ничтожной сделкой (в части) в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий ст. ст. 53, 160 ГК РФ, поскольку подписан не Атлаевым А.С., а иным лицом, с подражанием его подписи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 81 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, образцы подписи и почерка отобраны судьей.

Определение о необходимости получения образцов почерка судьей не выносилось, в протоколе о получении образцов почерка отсутствует подпись Атлаева А.С., что является нарушением п. 3 ст. 81 ГПК РФ.

Таким образом, образцы подписи и подчерка отобраны судом с нарушением с закона.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Допущенное судами нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора является существенным, поскольку лишило Окунева Ю.В. права на судебную защиту, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.