Судья: Кондратьев И.Ю. Дело № 33-1024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Балакина А.Л. с участием Балакина А.Л., представителя Балакина А.Л. по доверенности – Спиридоновой Ю.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Балакину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л А: Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Балакину А.Л., указывая, что 20.06.2008 г. в <...>произошло ДТП, в результате которого автомобиль <1>, г.н. <...>, принадлежащий Крючкову Ю.Н., получил механические повреждения, которые были оценены в <...>. Виновным в ДТП признан ответчик, который, управляя автомобилем <2>, г.н. <...> нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль <1>, г.н. <...>, принадлежащий Крючкову Ю.Н. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истец исполнило свои обязательства, выплатив по договору страхования страховое возмещение в размере <...>. Со стороны ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Балакина А.Л., в ОСАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере <...>. В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере <...>, а также уплаченную госпошлину в сумме <...>. Ответчик с иском согласился в части своей вины в ДТП, не согласен с размером ущерба. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично – с Балакина А.Л. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, и госпошлина в размере <...>. В остальной части исковых требований ОСАО СК «Ингосстрах» к Балакину А.Л. отказано. В кассационной жалобе Балакина А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертизу от 08.07.2008 года, поскольку последняя была проведена в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте ее проведения. Заявитель также полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что 20.06.2008 г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<1>», г.н. <...> под управлением Крючкова Ю.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <2>, г.н. <...> под управлением водителя Балакина А.Л. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 20.06.08r., ДТП произошло в результате нарушения Балакиным А.Л. п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Анализируя материалы дела, учитывая признание вины Балакиным А.Л., суд первой инстанции обоснованно установил прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем <2> Балакиным А.Л. п. 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю «<1>» механическими повреждениями. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2008 года в результате ДТП на автомобиле «<1>» имелись повреждения: крыша, капот, оба передних крыла, оба задних крыла, левая дверь, правая дверь, все стекла, задний мост, передние зеркала, также указано на наличие возможных скрытых повреждений (л.д. 14). Согласно отчета № <...> от 08.07.2008 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> (л.д. 26), в связи с чем расчет ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения рассчитан по условиям полной гибели транспортного средства и определен в сумме <...>. (л.д. 8). Из представленной копии платежного поручения № <...> от 01.08.2008 г. следует, что страховое возмещение в сумме <...> ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю (л.д. 46), в связи с чем к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Балакина А.Л. застрахована в ЗАО «МАКС», В пределах лимита страхового возмещения в сумме <...>, установленного п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО «МАКС» произвело выплату по данному ДТП. Основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд правомерно постановил о взыскании с Балакина А.Л. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом первой инстанции также дано аргументированное суждение относительно остаточной стоимости поврежденных деталей автомобиля, в связи с чем с Балакина А.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма за минусом стоимости утилизированных деталей и выплаты, произведенной ЗАО «МАКС», что составляет <...>. Доводы кассатора о том, что экспертиза, представленная истцом, является недостоверной, а экспертиза, представленная ответчиком, не была принята судом во внимание, подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов заключения Экспертного Бюро «<...>» в распоряжении эксперта были предоставлены лишь акт осмотра транспортного средства и фототаблица повреждений автомобиля, без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 66). Кроме того, как правильно указал суд, указанный отчет не опровергает заключение ООО «<...>», а дана самостоятельная оценка об отсутствии необходимости замены некоторых узлов и деталей. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «<...>», не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а наличие в отчете некоторых позиций, не отраженных в акте осмотра и справке о ДТП, не дает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку согласно того же акта осмотра и справки о ДТП предполагается наличие скрытых повреждений (л.д. 17-19). Довод кассатора о том, что отчеты ООО «<...>» не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку составлен не на дату события подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.11 Закона (в редакции, действовавшей на момент составления отчета), в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, скреплен печатью, а также подписан оценщиком - индивидуальным предпринимателем или работником юридического лица, который соответствует требованиям статьи 24 настоящего Федерального закона и осуществил оценку объекта оценки, и его руководителем. Анализируя представленные ООО «<...>» отчеты, судебная коллегия полагает, что при их составлении нарушений требований ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» допущено не было. Ссылка кассатора на неуказание в отчете эксперта У.О.В., не может служить основанием для признания отчета недостоверным, поскольку указанный отчет составлен и подписан экспертом Н.В.В., которая является оценщиком, имеет высшее экономическое образование, является ведущим специалистом – оценщиком по оценке всех видов активов, бизнеса (л.д. 29-32). Утверждение ответчика о принятии решения с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля для пояснения составленных им отчетов о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков отклоняется. Ходатайство о вызове свидетеля было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, что не является нарушением норм процессуального права. Отклонение ходатайства не лишает сторону представлять иные доказательства, подтверждающие его позицию. Более того, для определения размера ущерба поврежденного автомобиля, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался (л.д. 94). Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балакина А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: