О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н., при секретаре: Филипповой З.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием Федотова П.А., представителей ООО «Центр-Авто плюс» по доверенности Мухарьямова Р.Р., Лучино Е.А., директора ООО «Центр-Авто плюс» Медведева М.М. гражданское дело по кассационной жалобе Федотова П.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску Федотова П.А. к ООО «Авто дом» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л а: Федотов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто дом» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика заменить приобретенный у него автомобиль на автомобиль аналогичной марки. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля № <...> от 17 августа 2009 году он приобрел в собственность в ООО «Центр-Авто плюс» новый автомобиль марки <...> модель <...> с <...> № кузова <...>, тип кузова ЛЕГКОВОЙ, модель и № двигателя <...> <...> года выпуска, окрашенный эмалью <...> цвета с установленным сроком гарантии 2 года и ограничением пробега 50 тыс. км., соответствующий требованиям нормативной документации. С самого начала эксплуатации, проданный автомобиль неоднократно выходил из строя. Причиной выхода из строя автомобиля являлась утечка охлаждающей жидкости «Антифриза». Первый ремонт был произведен в сентябре 2009 года т.е. через месяц после покупки. Всего ремонтов было произведено 6 (шесть), о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке. Все ремонты производились в сервисном центре ООО «Авто дом». После каждого ремонта утечка охлаждающей жидкости продолжалась и он вновь обращался в сервисный центр. Устранить причину утечки охлаждающей жидкости полностью компания так и не смогла. В результате при пробеге 9091 км. произошёл полный отказ двигателя автомобиля. До настоящего времени автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Истец считает, что нарушение требований к качеству автомобиля является существенным. 26 февраля 2010 г. истец направил претензию на имя заместителя генерального директора ООО «Авто дом» Медведева М.М.., в которой обратился с просьбой о замене автомобиля. В ответе на претензию Медведев М.М. ответил отказом и сообщил, что причина «утечка антифриза из двигателя» не могла послужить причиной выхода из строя двигателя автомобиля и что ООО «Авто дом» считает необходимым проведение независимой экспертизы. С данным отказом истец не согласен. Кроме того, истец считает, что продажа ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству и его отказ заменить некачественный товар причинили ему моральный вред, нравственные и физические страдания. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Федотов П.А. просил: 1.Обязать ответчика заменить автомобиль марки <...> модель <...> с <...> № кузова <...>, тип кузова легковой, модель и № двигателя <...> <...> года выпуска, окрашено эмалью <...> цвета на аналогичный надлежащего качества, в соответствии ГОСТ, сертификатов, и других требований к качеству. 2.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального и материального вреда в размере <...>. 3.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) согласно закона в размере <...>. 4.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на консультативное заключение экспертов в размере <...>. 5.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебные издержки в размере <...>. Определениями Кстовского горсуда от 23.07.2010г. ООО «Авто дом» было заменено на надлежащего ответчика – ООО «Центр Авто плюс», а ООО «Авто дом» привлечено судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Представители ответчика в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, указали, что причиной выходя из строя двигателя автомобиля истца явилась неправильная эксплуатация автомобиля самим истцом, что привело к перегреву двигателя и его заклиниванию. Представители ООО «Авто дом» в суде первой инстанции поддержали позицию ответчика. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года исковые требования Федотова П.А. к ООО «Центр-Авто плюс» о замене автомобиля <...> <...>, гос. номер <...>, взыскании неустойки, компенсации материального, морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представителя Федотова П.А. (по доверенности) Тулынкина В.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: п.1 ст.13, п.1 и п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 56 ГПК РФ, а также Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575. Доводы кассационной жалобы Федотова П.А., о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи автомобиля № <...> от 17 августа 2009 году приобрел в собственность в ООО «Центр-Авто плюс» новый автомобиль: марки <...> модель <...> с <...> № кузова <...>, тип кузова ЛЕГКОВОЙ, модель и № двигателя <...> <...> года выпуска, окрашенный эмалью <...> цвета, с установленным сроком гарантии 2 года и ограничением пробега 50 тыс. км.(л.д.20-21) Согласно сервисной книжки (л.д.58), в период гарантийного срока, по заявлению истца о неисправностях, на автомобиле истца были произведены следующие работы: 01.09.2009г. – замена генератора, 31.08.200г. – замена головки блока цилиндров, 05.09.2009г. – протяжка головки блока цилиндров, 21.09.2009г. – обновление ПО, 02.10.2009г. – замена прокладки выпускного коллектора, 01.02.2010г. – протяжка термостата. В настоящее время двигатель автомобиля вышел из строя, находится на стоянке у ответчика, что не оспаривается сторонами. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федотова П.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные неисправности автомобиля, которые были устранены, не относятся к существенным недостаткам, поскольку не требовали несоразмерных расходов, являлись легко устранимыми и могли быть устранены в разумные сроки и в течении гарантийного срока При этом автомашина истца относится к технически сложным товарам. Перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах «существенных недостатков». Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что выявленные неисправности относятся к существенным недостаткам автомобиля не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела видно, что выявленные неисправности не относятся к существенным недостаткам автомобиля, поскольку они имеют различный характер, незначительны и технически исправимы, что подтверждается копией сервисной книжки (л.д. 58). Доказательств, бесспорно свидетельствующих о постоянной утечке охлаждающей жидкости – «антифриза» из двигателя автомобиля, истцом суду не представлено. От проведения судебной экспертизы истец отказался (л.д. 114). Судом первой инстанции установлено, что основанием замены головки блока цилиндров послужило нарушение работником ответчика при обследовании головки блока цилиндров (ГБЦ) резьбы свечи. Следов утечки антифриза из двигателя автомобиля обнаружено не было, что подтверждается служебной запиской, представленной в суд (л.д. 87). Согласно заключению ООО «<...>» № <...>, <...> от 31.03.2010г. (л.д.28-34) причиной выхода из строя двигателя автомобиля «<...> », <...>, г/н <...> с технической точки зрения, явилось попадание топлива и охлаждающей жидкости в моторное масло, что привело к потере его смазочных свойств в процессе эксплуатации автомобиля. Непосредственной технической причиной попадания топлива и охлаждающей жидкости в моторное масло явился перегрев Выявленные настоящим исследованием повреждения представленных деталей двигателя автомобиля «<...>», <...>, г/н <...>, с технической точки зрения, носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов представленных деталей настоящими исследованиями не выявлено. Устранить выявленные неисправности представленных деталей исследуемого двигателя, с технической точки зрения, возможно посредством замены ГБЦ и блока цилиндров в сборе, поскольку их техническое состояние исключает их дальнейшую эксплуатацию, с технической точки зрения. Таким образом, представленными доказательствами по делу и судом установлено, что причиной выхода из строя двигателя является нарушение правил и условий эксплуатации двигателя и автомобиля в целом самим истцом. При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных требований Федотова П.А. отсутствуют, что не противоречит положениям ст. 503 ГК РФ, а также требованиям Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования ли транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая, что выявленные неисправности к существенным недостаткам автомобиля не относятся, перечень недостатков неповторяющийся, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска Федотова П.А. к ООО «Центр Авто плюс» о защите прав потребителей отсутствуют. Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба Федотова П.А., являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Основания к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. о п р е д е л и л а: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотова П.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
двигателя, что, в свою очередь, является нарушением правил и условий эксплуатации двигателя и автомобиля в целом.