Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-1025/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ИП Ларцевой А.В., ИП Иванкина Б.Е. по доверенности Аверьяновой Н.А., представителя ЗАО «БанкИнтеза» по доверенности Тимофеева А.В.

дело по кассационной жалобе Рабыниной С.Е.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года по делу

по иску Рабыниной С.Е. к Сормовскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л А:

Рабынина С.Е. обратилась в суд с иском к Сормовскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об исключении имущества из описи, в обоснование которого указала, что 07 июня 2010 года на основании исполнительного листа № <...> от 20 апреля 2010 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, в отношении нее возбуждено исполнительное производство <...>.

04 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Фатеевой М.А. произведен арест автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>, стоимость которого была оценена в размере <...>.

Указывает, что данный автомобиль является предметом залога по договору о залоге № <...> от 01 октября 2008 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 01 октября 2008 года, о чем 19 августа 2010 года было сообщено судебному приставу-исполнителю Фатеевой М.А. и начальнику Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области одновременно с представлением уведомления и копий указанных договоров и приложений к ним. Однако 04 октября 2010 года по причине непредставления документов, подтверждающих, что автомобиль является предметом залога, он был арестован и отправлен на ответственное хранение.

Просит исключить из описи ареста имущества принадлежащий истцу и находящийся в залоге у <...> (ЗАО) автомобиль <...>, государственный номер <...>, <...> года выпуска; приостановить в отношении Рыбниной С.Е. исполнительное производство.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Банк <...>».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ларцева А.В. и Иванкин Б.Е. (л.д. 20).

В возражениях на исковое заявление представителя Ларцевой А.В. и Иванкина Б.Е. на основании доверенностей Аверьяновой Н.А. указано на принятие иска Рабыниной С.Е. с нарушением правил подсудности и отсутствие у нее заинтересованности на подачу данного искового заявления.

В судебном заседании Рабынина С.Е. исковые требования поддержала.

Представители Ларцевой А.В. и Иванкина Б.Е. на основании доверенностей Нечаева Е.И. и Аверьянова Н.А. иск не признали.

Представители Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области и ЗАО «Банк <...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года исковые требования Рабыниной С.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рабыниной С.Е. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 октября 2009 года с индивидуального предпринимателя Рабыниной С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Ларцевой А.В. взыскано <...>, в пользу индивидуального предпринимателя Иванкина Б.Е. взыскано <...>. (л.д. 30-33). Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 07 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 34-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2010 года исполнительные производства № <...> и № <...> в отношении должника – Рабыниной С.Е. – объединены в сводное исполнительное производство № <...> (л.д. 37).

В рамках данного сводного исполнительного производства 18 августа 2010 года произведен арест имущества Рабыниной С.Е., о чем составлен акт ареста имущества должника (л.д. 5). Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, государственный номер <...>, указанный автомобиль передан на ответственное хранение Рабыниной С.Е. (л.д. 5 об.).

04 октября 2010 года составлен акт арестованного имущества, согласно которому у Рабыниной С.Е. изъят указанный автомобиль (л.д. 16), постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2010 года снято ответственное хранение с Рабыниной С.Е., ответственным хранителем назначено ООО «<...>» (л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что 01 октября 2008 года между <...> (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Рабыниной С.Е. заключен кредитный договор <...> (л.д. 7) и договор о залоге № <...>, предметом которого является автомобиль <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>(л.д. 8-10).

Рабынина С.Е., полагая, что данный автомобиль, являющийся предметом залога, не подлежит аресту, обратилась в суд с иском об исключении его из описи. Суд первой инстанции, разрешая данный спор, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу приведенных норм иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) могут быть предъявлены только собственниками либо иными титульными владельцами данного имущества. Должнику по исполнительному производству такое право не предоставлено. Защита прав должника в случае, когда, по его мнению, в ходе ареста имущества судебным приставом-исполнителем нарушаются его права, осуществляется в порядке и способом, установленными частью 1 статьи 442 ГПК РФ и статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Рабыниной С.Е. оспаривается свое право собственности на автомобиль, на который наложен арест. Основанием заявленного ей требования является то обстоятельство, что данный автомобиль является предметом залога. Однако действующим Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О залоге» и договором о залоге от 01 октября 2008 года № <...> не установлено каких-либо ограничений для наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, для удовлетворения за его счет требований третьих лиц, предъявленных к залогодателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рабыниной С.Е. об исключении имущества из описи.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: